Lilla hjärtat

[Stinaelin]

Ja lagändring måste absolut ske!!
Sedan kan jag faktiskt tycka att de personer i kammarätten som fattade beslutet mot socialtjänsten med fleras rekommendationer även har ett personligt ansvar. De hade kunnat hindra det som skedde. Lagar i all ära men de är tolkingsbara och beslutet fattades av människor...

Ja, jag har så svårt att förstå hur det verkar finnas lagar som domare kan sätta sig över. Det måste ju ha att göra med att lagen är dåligt/luddigt skriven och lämnar utrymme för tolkning?

Som sagt, jag är mycket dåligt bevandrad inom juridik. Men att nått är allvarligt fel, det fattar jag.

 

[Malibu_Stacy]

Ja, jag har så svårt att förstå hur det verkar finnas lagar som domare kan sätta sig över. Det måste ju ha att göra med att lagen är dåligt/luddigt skriven och lämnar utrymme för tolkning?

Som sagt, jag är mycket dåligt bevandrad inom juridik. Men att nått är allvarligt fel, det fattar jag.

Men här har man inte satt sig över lagen. Man gick efter det prejudikat som fanns som säger att man inte ska ta hänsyn till barnets evtl skada av att flytta tillbaka utan det är enbart föräldrarnas lämplighet som prövas. Inte var barnet har det bäst.
Tyvärr har man ju totalt missbedömt föräldrarnas lämplighet.

Jag tycker det är två fel med denna tragiska historia. Dels att föräldrarna uppenbarligen var totalt olämpliga som föräldrar och att det räcker med tomma ord och försäkringar om att göra rätt (inga tydliga bevis) för att anses vara lämplig förälder men också att lagen så som den ser ut idag inte tar hänsyn till vad som är bäst för barnet.

 

[Stinaelin]

Står det så i lagen? Att man inte ska ta hänsyn till barnets eventuella skada att flytta tillbaka?

FNs barnkonvention säger ju tydligt att man ska utgå vad som är bäst för barnen: "Vid alla beslut som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa." Och det är ju lag.

 

[lil-sis]

Står det så i lagen? Att man inte ska ta hänsyn till barnets eventuella skada att flytta tillbaka?

FNs barnkonvention säger ju tydligt att man ska utgå vad som är bäst för barnen: "Vid alla beslut som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa." Och det är ju lag.

Nej rättspraxis anger det, barnets bästa enl rättspraxis är just ”alltid” bioföräldrarna så länge de inte är bedömt urusla (typ).

 

[Luff]

Står det så i lagen? Att man inte ska ta hänsyn till barnets eventuella skada att flytta tillbaka?

FNs barnkonvention säger ju tydligt att man ska utgå vad som är bäst för barnen: "Vid alla beslut som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa." Och det är ju lag.

FNs barnkonvention var länge bara en käck text som ingen behövde följa rent juridiskt.

 

[Stinaelin]

Nej rättspraxis anger det, barnets bästa enl rättspraxis är just ”alltid” bioföräldrarna så länge de inte är bedömt urusla (typ).

OK, det är nog lite så jag menar med att "sätta sig över" lagen. Lagen säger en sak, men rätten bedömer enligt rättspraxis.

Återigen; Jag är inte insatt i juridik. Försöker förstå detta och hur en ska angripa problemet. tack för att du hjälper mig!

 

[Stinaelin]

FNs barnkonvention var länge bara en käck text som ingen behövde följa rent juridiskt.

Ja, men inte nu längre.

 

[iNHALE]

Att bioföräldrarna skulle vara de bästa föräldrarna för ett barn är ett lika sunkigt stenålderssynsätt som att samkönade par är dåliga föräldrar. Det borde varit ute ur bilden för 30 år sedan.

 

[lil-sis]

OK, det är nog lite så jag menar med att "sätta sig över" lagen. Lagen säger en sak, men rätten bedömer enligt rättspraxis.

Återigen; Jag är inte insatt i juridik. Försöker förstå detta och hur en ska angripa problemet. tack för att du hjälper mig!

Rättspraxis handlar om hur man tolkar lagen, inte att man har satt sig över den. Kammarrätten hänvisade till en dom från högsta förvaltningsdomstolen och domar därifrån är prejudicerande, dvs vägledande.

 

[Stinaelin]

Rättspraxis handlar om hur man tolkar lagen, inte att man har satt sig över den. Kammarrätten hänvisade till en dom från högsta förvaltningsdomstolen och domar därifrån är prejudicerande, dvs vägledande.

Så för att lösa problemet bör lagarna skrivas bättre, tydligare, mer specifikt? Eller måste vi vänta på att det kommer en bättre prejudicerande dom?

Dvs; Hur angriper vi problemet?

 

[Görel]

Står det så i lagen? Att man inte ska ta hänsyn till barnets eventuella skada att flytta tillbaka?

FNs barnkonvention säger ju tydligt att man ska utgå vad som är bäst för barnen: "Vid alla beslut som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa." Och det är ju lag.

När denna dom meddelades ingick inte barnkonventionen i lagstiftningen.

 

[lil-sis]

Så för att lösa problemet bör lagarna skrivas bättre, tydligare, mer specifikt? Eller måste vi vänta på att det kommer en bättre prejudicerande dom?

Dvs; Hur angriper vi problemet?

Just nu skulle t ex ett förtydligande med hänsyn till barnkonventions nya status kunna vara en framkomlig väg. Även om barnkonventionen tagits hänsyn till i många år redan.

HFD medger prövningstillstånd till otroligt få ärenden per år, den vägen känns trög och långsam utan omarbetning av lagen.

 

[Görel]

Så för att lösa problemet bör lagarna skrivas bättre, tydligare, mer specifikt? Eller måste vi vänta på att det kommer en bättre prejudicerande dom?

Dvs; Hur angriper vi problemet?

Det är förarbetena och prejudicerande domar som avgör hur en lagtext ska tolkas, inte främst hur själva lagtexten är utformad.

 

[Asko]

När denna dom meddelades ingick inte barnkonventionen i lagstiftningen.

Av nyfikenhet, har något ens ändrats sedan barnkonventionen har blivit lag?

Tillägg: Jag menar, nu när det är lag så "borde" tidigare domar gjorda på den "gamla" lagen vara "ogiltiga" eller hur man ska säga det, det är ju en ny lag som kommit som påverkar detta stort.

 

[Görel]

Av nyfikenhet, har något ens ändrats sedan barnkonventionen har blivit lag?

Tillägg: Jag menar, nu när det är lag så "borde" tidigare domar gjorda på den "gamla" lagen vara "ogiltiga" eller hur man ska säga det, det är ju en ny lag som kommit som påverkar detta stort.

Den lagen som gällde när ansökan om hemtagning inlämnades är den som gäller. Man kan aldrig ändra en dom som vunnit laga kraft för att lagstiftningen har ändrats senare.

 

[Asko]

Den lagen som gällde när ansökan om hemtagning inlämnades är den som gäller. Man kan aldrig ändra en dom som vunnit laga kraft för att lagstiftningen har ändrats senare.

Nej det förstod jag, jag menade andra domar som skett sedan barnkonventionen blivit lag. Jag tänkte att det måste ha skett omhändertaganden av barn sedan dess?

 

[Kilauea]

Jag har bara läst en artikel, orkar inte mer. Det gör ont och tårarna bränner. Stackars stackars lilla flicka . Helt sjukt hur det fungerar (eller snarare inte fungerar, tycker jag).

 

[vallhund]

Har för mig att man aldrig (numera) ger vårdnaden till en partner som dödat den andra parten, har du koll @Görel ?

 

[Kilauea]

Har en granne som är familjehem. För ett tag sen fick de säga hejdå till ett barn, i högstadieålder, trots att barnet aktivt sa ifrån. Det lyssnades inte på från Soc. Barnet skulle till sina biologiska föräldrar, punkt. Det togs inte hänsyn till barnets bästa alls .

 

[lil-sis]

Har för mig att man aldrig (numera) ger vårdnaden till en partner som dödat den andra parten, har du koll @Görel ?

Papporna har redan vårdnaden i de fall vi har tittat på efter Aftonbladets granskning.

Och kan styra barnens liv från fängelset