Nekad intensivvård

[Alexandra_W]

Men man ska inte tolka registerdata som lekman. Vad det här säger vet ingen av oss egentligen något om.

Tack. Precis det jag for efter. Att datan inte svarar på om folk valts bort, varför de valts bort och om folk som valts bort skulle överlevt om de valts in.

 

[ameo]

Alltså, när jag läser vad som krävs för att överleva intensivvård vid covid-19 så har jag full förståelse för att läkarna i många fall tvingas inse att patienten de har framför sig inte har särskilt stor chans att klara sig igenom det.
Här är en plusartikel https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/awQ6pd/lakare-det-kravs-for-att-overleva-iva-vard
Den inleds med
"Du ska ha reservkapacitet i alla organ. Bra kondition och muskelreserv.
Och du ska helst vara ung, utan tidigare sjukdomar.
Då har du enligt läkare bäst förutsättningar att överleva en intensivvårdsbehandling för covid-19."

Dessutom måste man ju komma ihåg att det inte finns någon behandling för sjukdomen som sådan, utan att all behandling är för att hålla personen vid liv och i tillräckligt gott skick för att själv kunna bekämpa viruset.

 

[yennork]

Kanske lite OT, men intensivvårdsbehandling behöver inte betyda att man ligger i respirator. Inte ens om man har covid -19.

 

[Lovisaleonora]

Kanske lite OT, men intensivvårdsbehandling behöver inte betyda att man ligger i respirator. Inte ens om man har covid -19.

Fast nog är det väl ändå så att det är just p g a respiratorn man hamnar på IVA? Det är ju väldigt få avdelningar förutom Lungan som kan respiratorer. Det finns heller ingen annan behandling att få som relaterar till IVA, så min gissning är att anledningen till IVA är just respirator och övervakning av narkos/andning.

 

[Folri]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

 

[lil-sis]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Ja om man är för dålig för att överleva IVA är det ju ingen idé. Men det gäller ju alltid.

 

[vemsomhelst123]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Ja, om man bedöms inte klara av det. Precis som det alltid varit. Intensivvårdsplatserna är inte i närheten av slut, men patientsäkerheten kanske är lite tveksam eftersom det tar extremt mkt mer tid att sköta om folk i skyddsutrustning och sjukfrånvaron är hög. Men patientsäkerheten har varit hotad länge i vissa delar av Sverige pga personalbrist.

 

[Folri]

Ja om man är för dålig för att överleva IVA är det ju ingen idé. Men det gäller ju alltid.

Så lät det inte i början. Då hade jag fel och att jag beskyldes för att ha nytt nick vad nu det hade att göra med saken

 

[Kirre]

Så lät det inte i början. Då hade jag fel och att jag beskyldes för att ha nytt nick vad nu det hade att göra med saken

Nej, det är exakt samma sak som sagts hela tiden.

 

[Lobelia]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Det har vi tagit en gång innan, ja det finns folk som nekas intensivvård, alla bedöms inte klara det.

 

[cirkus]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Det har alltid varit så, vilket har påpekats hela tiden.

Bedömningarna är medicinska.

 

[mackan]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Så lät det inte i början. Då hade jag fel och att jag beskyldes för att ha nytt nick vad nu det hade att göra med saken

Nej det är inte rätt av dig i sak . Precis som du lär ha tagit del av ang förklaring och motivering i tråden .
Ditt svar och konstaterande här känns bara konstigt. Bemöt och svara på kommentarer istället om du vill diskutera och delta i tråden.

 

[Lovisaleonora]

Nu när man har insett att vården inte räcker till alla så har man nu gjort en lista som ska prioritera vilka som ska få intensivvård. Tex jmf man en 25åring som är svårt trafikskadad med en 70 åring som har covid 19. Då är det 70 åringen som får intensivvård före 25 åringen då man anser att 70 åringen har störst chans att överleva. Då blir min fråga. Kommer man då att tala om för 25 åringen att hen inte får intensivvård och att den platsen istället går till 70 åringen. Den andra frågan blir, vilken vård ska 25 åringen då få

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Hade inte ämnet varit så allvarligt hade jag blivit full i skratt. Nu är det bara tragiskt.

Citerar ditt ursprungsinlägg. Du hävdar där att prioritering gjorts NU. Som det vore något nytt. Det har alltid funnits en prioriteringsordning. Om någon inte bedöms klara en operation opererar man inte. Om en patient inte bedöms klara dialys kör man inte på.

DU har hävdat att prioritering är något nytt som har att göra med brist på vårdplatser.

Nu tar vi det en gång till. På svenska. Skriftligt. Det råder ingen brist på vårdplatser. Ingen nekas vård. Precis som vanligt görs prioriteringar baserat på vad patienten bedöms klara av. Detta gäller ÄVEN Covid-19-patienter.

I vilken del anser du att ditt resonemang varit korrekt? Att det är nytänkande att prioritera? Att det är en nyhet att det görs? Att kriterierna har ändrats?

Exakt vilken del är det du för fram för diskussion?

 

[ameo]

Så det var rätt av mej då. Att man i vissa fall blir nekad intensivvård

Jag tänker att "nekad" och "bortprioriterad" (som använts tidigare i tråden) är fel ordval när det gäller intensivvård. Det handlar ju inte om att man kommer till sjukhuset och ber om att bli intensivvårdad och får nej. Utan att läkarna gör hela tiden bedömningar om vilken vård som är mest lämplig för vilken patient och vilken vård som helt enkelt är överkurs. Och det görs nya bedömningar hela tiden.

 

[cirkus]

Jag tänker att "nekad" och "bortprioriterad" (som använts tidigare i tråden) är fel ordval när det gäller intensivvård. Det handlar ju inte om att man kommer till sjukhuset och ber om att bli intensivvårdad och får nej. Utan att läkarna gör hela tiden bedömningar om vilken vård som är mest lämplig för vilken patient och vilken vård som helt enkelt är överkurs. Och det görs nya bedömningar hela tiden.

Tack! Du uttryckte exakt det jag har försökt formulera men inte fått till.

 

[CarEr]

Länkar till en mycket vettig beskrivning av vad det egentligen innebär vid IVA vård. Från Facebook, inte av mig men den får delas enligt trådskaparen Jenny Silk

Jag brukar försöka hålla mig ifrån att vara upprörd på Facebook men just nu kan jag inte hålla käft. Det skrivs mycket, och folk är upprörda och tycker att ”våra äldre får bara ligga och dö”, att det är hemskt att Socialstyrelsen gått ut med hur man ska prioritera och så. Man tycker att det betyder att är man över 70 kommer man bara att få dö om man får covid-19. Man pratat om eutanasi.

Saken är den: I Sverige kommer inte alla att läggas i respiratorer. Och så har det alltid varit. Även om vi har 1000 lediga IVA-platser med respiratorer, 1000 IVA-läkare och 10 000 IVA-sjuksköterskor och IVA-undersköterskor som bara står och rullar tummarna i väntan på patienter. Varför? Jo, av en ganska simpel anledning – vi tycker inte om att plåga folk till döds!

Det är skitjobbigt att ligga på IVA! Trots intravenös näring och/eller sondnäring förlorar man 1-5% av sin muskelmassa per dygn man ligger nedsövd! Att ligga i respirator (en maskin som andas åt dig) är jobbigt för kroppen – den försöker ofta andas själv, vilket ger en extra påfrestning, och ofta behov av att sövas ner ännu djupare. Du är uppkopplad till allehanda maskiner och även om du är nedsövd så stressar allt det där dig – det är mer regel än undantag att man, efter att ha kommit från en IVA-avdelning, har ett rejält stresspåslag, mardrömmar och mår rent ut sagt för djävligt psykiskt.

Sedan, om allt går bra, så ska man ju ur respiratorn också. Och vi talar inte om en-två dagar i respirator utan två-tre VECKOR. Har man haft en apparat som andas åt en i två veckor så kan man inte bara koppla bort den – oavsett om man kan andas själv så måste man tränas ur den, och det är inte helt lätt det heller.

I Sverige så har vi principen att inte lägga en patient i respirator om det inte finns en rimlig chans att kunna få patienten ur respirator efteråt. Och det är ett medicinskt beslut, det vill säga ett beslut som tas av läkare. Det är samma sak om begränsade åtgärder, till exempel att inte göra hjärt-lungräddning vid hjärtstopp. Man försöker alltid ta beslut i samråd med patient och anhöriga men 'til syvende og sidst' är det ett läkarbeslut. Man kan själv, om man är mentalt frisk, besluta att man inte vill läggas i respirator eller få HLR – men man kan inte ta beslutet att man SKA läggas i respirator.

”Men varför får inte tant Agda läggas i respirator då?” Jo, tant Agda är 88 år, gravt dement, har hjärtsvikt och högt blodtryck och trots att personalen på hennes boende gör allt vad de kan (och lite till) så är hon lite underviktig, för hon äter dåligt. Visst, lägger vi tant Agda i respirator så överlever hon kanske själva tiden där, men så fort vi försöker få ut henne så dör hon. Och då har tant Agdas sista två-tre veckor i livet varit ett rejält ökat lidande för henne.

”Men förra året fick tant Agda lunginflammation och då lades hon minsann i respirator, och då överlevde hon!” Jo, men då hade tant Agda en bakteriell lunginflammation. Hon behövde lite andningsstöd i någon dag, medan antibiotikan kickade in. Hon behövde inte sövas, hon behövde inte tränas ur respirator eftersom hon låg där så kort tid. Läkaren bedömde att hon hade en bra chans att klara det – och då lades hon i respirator.

Men får tant Agda covid-19 (vilket vi ska jobba hårt på att undvika!), då kommer hon inte att klara en vårdtid på IVA nedsövd i respirator i två-tre veckors tid. Men tant Agda ska ha en god vård! Det behöver faktiskt inte ens betyda att tant Agda läggs in på sjukhus - många gravt dementa mår mycket bättre, både fysiskt och psykiskt, av att vara kvar i en miljö de känner igen, med personal de känner till. Men tant Agda ska inte ha ont, inte känna ångest eller andnöd – det är därför vi har palliativ vård.

Jag kan varmt rekommendera att läsa en twitter-serien av en ST-läkare på IVA, om just IVA-prioriteringar. Länk är ladg i kommentarerna nu.

Och tvätta händerna, håll avstånd och minska smittspridningen!