Palmemordet

[stjarnhimmel]

Ändå bra att de inte hade overheadprojektor?

Diabilder hade kanske passat.

 

[kökshäxan]

ångrade

 

[Philosophia]

Man borde väl inte gått med något annat än att säga att man lägger ner utredningen för att man bedömer att man inte kan komma så långt att man med säkerhet kan anklaga någon för mordet. Att gå ut med ett namn och en så pass tydlig anklagelse mot en avliden person som inte kan försvara sig är otroligt märkligt!! Ytterst pinsamt!!

Ja, jag tycker faktiskt att det är en skandal. Jag som trodde att de rent av hade någon form av konkret bevis som kunde kopplas till ett mordvapen, hade inte kunnat föreställa mig att de skulle namnge en avliden person. Nu gör de det trots att de inte har något annat än ett scenario som går ihop.

 

[Philosophia]

Eh svar nej. Printscreenade från presskonferensen. Notera även den rödmarkerade understrykningen.

Visa bifogad fil 52356

Jag tyckte ppt:n var bra. Konkret och med få bilder. Exemplariskt.

 

[Shaggy]

Ja, jag tycker faktiskt att det är en skandal. Jag som trodde att de rent av hade någon form av konkret bevis som kunde kopplas till ett mordvapen, hade inte kunnat föreställa mig att de skulle namnge en avliden person. Nu gör de det trots att de inte har något annat än ett scenario som går ihop.

Håller med. Blev oerhört besviken. Vilket antiklimax.
Nu kommer konspirationsteorierna att ta ännu mer fart

 

[Lingon]

Ja, jag tycker faktiskt att det är en skandal. Jag som trodde att de rent av hade någon form av konkret bevis som kunde kopplas till ett mordvapen, hade inte kunnat föreställa mig att de skulle namnge en avliden person. Nu gör de det trots att de inte har något annat än ett scenario som går ihop.

Det känns nästan som förtal av avliden tycker jag.

 

[Lingon]

Otroligt pinsamt! Jag satt och skämdes mer och mer ju längre presskonferensen pågick...

 

[Linn-Nora]

Det känns verkligen bara som någon på högre ort tröttnat på utredningteamet och att fortsätta betala för att hålla igång det och helt enkelt meddelat att nu får dom bara avsluta utredningen på ett hyfsat rimligt vis.

 

[Thera]

Hade det inte varit för att Linköpingsmördaren åkte dit igår så hade jag grävt ner mig nånstans. Mina två favoritmordgåtor höll på att få en lösning samtidigt.

Men gode gud vilket antiklimax!

 

[Asko]

Utdrag från Stig Engströms sista intervju: "Tänk om den beundrade statsministern snäser av vederbörande på ett föraktfullt sätt. Avvisade och vända ryggen åt blir några av oss förbannade. Om då någon av oss också går runt med ett vapen – så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. Sinnet rinner till – vi tar några steg efter mannen, lägger handen på hans axel för att stoppa honom: Din djävel! – pang.”
(Från en krönika.)

Jag höjde verkligen på ögonbrynen åt det här. Kan han verkligen ha varit så galen att han berättade öppet om vad som gick till om han mördade Palme?

 

[PathOfClovers]

Eftersom han uttryckte det som att de "inte kommer runt honom som gärningsman", tolkar jag det som att det blir lönlöst att fortsätta utreda när de aldrig kommer kunna avfärda honom som misstänkt. Det håller jag med om och förstår. Däremot att namnge honom, med tanke på anhöriga, känns konstigt. De hade inte behövt säga vem det var utan att det var en sedan tidigare misstänkt person som är avliden och inte går att fortsätta utreda och därmed hamnat i ett dödläge.

 

[Hermelin]

Bortsett från att åklagaren var en av de tristare personerna som skådats tyckte jag att det hela var rätt ok. Jag förstår att man namnger personen. Alternativet, dvs att man lägger ner förundersökningen för att man har en icke namngiven avliden person som huvudmisstänkt hade aldrig accepterats av folk. Man behöver stämma i en bäck som redan svämmar över av konspirationsteorier.

Det är klart att man velat ha ett avgörande bevis för att Engström var mördaren men hur som helst så kändes det som en högst rimlig förklaring som gavs. Och högst rimligt att man nu lägger ner förundersökningen på de grunderna.

 

[Hedinn]

Bortsett från att åklagaren var en av de tristare personerna som skådats tyckte jag att det hela var rätt ok. Jag förstår att man namnger personen. Alternativet, dvs att man lägger ner förundersökningen för att man har en icke namngiven avliden person som huvudmisstänkt hade aldrig accepterats av folk. Man behöver stämma i en bäck som redan svämmar över av konspirationsteorier.

Det är klart att man velat ha ett avgörande bevis för att Engström var mördaren men hur som helst så kändes det som en högst rimlig förklaring som gavs. Och högst rimligt att man nu lägger ner förundersökningen på de grunderna.

Fast de hade väl en högst rimlig förklaring när de misstänkte (och dömde) Christer Pettersson också. Vittnena verkar ju inte hålla med om att Engström var mördaren, så det känns ju lite skumt att ”döma” någon i det här läget i princip på grunden ”vi har inget bättre”?

 

[Raderad medlem 68338]

 

[Lingon]

Bortsett från att åklagaren var en av de tristare personerna som skådats tyckte jag att det hela var rätt ok. Jag förstår att man namnger personen. Alternativet, dvs att man lägger ner förundersökningen för att man har en icke namngiven avliden person som huvudmisstänkt hade aldrig accepterats av folk. Man behöver stämma i en bäck som redan svämmar över av konspirationsteorier.

Det är klart att man velat ha ett avgörande bevis för att Engström var mördaren men hur som helst så kändes det som en högst rimlig förklaring som gavs. Och högst rimligt att man nu lägger ner förundersökningen på de grunderna.

Jag håller inte med dig. Jag tyckte inte att de var så övertygande. Jag tycker definitivt inte att det var en högst rimlig förklaring. Det hela kändes otroligt pinsamt.

Jag kan inte undgå att tänka att det finns kanske en helt annan förklaring som de av olika anledningar inte kan/vill gå ut med och först var Christer Pettersson en tacksam syndabock och nu har Stig E blivit det... den perfekta syndabocken som inte kan försvara sig.

 

[Scar]

Fast de hade väl en högst rimlig förklaring när de misstänkte (och dömde) Christer Pettersson också. Vittnena verkar ju inte hålla med om att Engström var mördaren, så det känns ju lite skumt att ”döma” någon i det här läget i princip på grunden ”vi har inget bättre”?

Vad enstaka vittnen tycker är inte särskilt intressant. Vittnen kan ha fel. Det om något borde folket lärt sig av Lisbet Palme.

Det är sannolikt som KP säger. sedan kan man diskutera om det var rätt att namnge honom när caset bygger på indicier. Men de är poliser och jag utgår från att de har koll på lagen.

 

[Scar]

Utdrag från Stig Engströms sista intervju: "Tänk om den beundrade statsministern snäser av vederbörande på ett föraktfullt sätt. Avvisade och vända ryggen åt blir några av oss förbannade. Om då någon av oss också går runt med ett vapen – så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. Sinnet rinner till – vi tar några steg efter mannen, lägger handen på hans axel för att stoppa honom: Din djävel! – pang.”
(Från en krönika.)

Jag höjde verkligen på ögonbrynen åt det här. Kan han verkligen ha varit så galen att han berättade öppet om vad som gick till om han mördade Palme?

"...så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. Sinnet rinner till – vi tar några steg.."

Rätt komiskt att han använder "vi" faktiskt...

 

[Scar]

Frågan är vad motivet kan vara?
Det enda jag får fram är att Skandiamannen var moderat och gillade inte Palme.

Motivet tycks ha varit att sätta Palme på plats, de denne inte visat upp tillräcklig respekt, enligt SE.

Läs nedan:

Utdrag från Stig Engströms sista intervju: "Tänk om den beundrade statsministern snäser av vederbörande på ett föraktfullt sätt. Avvisade och vända ryggen åt blir några av oss förbannade. Om då någon av oss också går runt med ett vapen – så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. Sinnet rinner till – vi tar några steg efter mannen, lägger handen på hans axel för att stoppa honom: Din djävel! – pang.”
(Från en krönika.)

Jag höjde verkligen på ögonbrynen åt det här. Kan han verkligen ha varit så galen att han berättade öppet om vad som gick till om han mördade Palme?

 

[skogaliten]

Utdrag från Stig Engströms sista intervju: "Tänk om den beundrade statsministern snäser av vederbörande på ett föraktfullt sätt. Avvisade och vända ryggen åt blir några av oss förbannade. Om då någon av oss också går runt med ett vapen – så kanske vi tar till det vid ett sådant tillfälle. Sinnet rinner till – vi tar några steg efter mannen, lägger handen på hans axel för att stoppa honom: Din djävel! – pang.”
(Från en krönika.)

Jag höjde verkligen på ögonbrynen åt det här. Kan han verkligen ha varit så galen att han berättade öppet om vad som gick till om han mördade Palme?

Ja, det kan han.

 

[skogaliten]

Eftersom han uttryckte det som att de "inte kommer runt honom som gärningsman", tolkar jag det som att det blir lönlöst att fortsätta utreda när de aldrig kommer kunna avfärda honom som misstänkt. Det håller jag med om och förstår. Däremot att namnge honom, med tanke på anhöriga, känns konstigt. De hade inte behövt säga vem det var utan att det var en sedan tidigare misstänkt person som är avliden och inte går att fortsätta utreda och därmed hamnat i ett dödläge.

Kanske de anhöriga är väl medvetna om det hela?