Tror ni på övernaturliga fenomen?

[Hippocampus]

Jag vill tro och älskar allt med övernaturligt och typ skräck att göra och hoppas innerligt att det finns något efter döden

Kan väl inte påstå att jag upplevt något övernaturligt eller konstigt själv och lägger ingen större energi på att misskreditera de som har upplevt diverse konstigheter.

Min farmor upplevde länge att farfar var hos henne i flera år i huset. Första året hittade hon t.ex en undangömd födelsedagspresent till sig själv som farfar köpt, slagit in och gömt. Ganska otroligt att hon hittade det just på hennes födelsedag eller att farfars favorittomtar ( här snackar vi hus med 100 tals tomtar i runt jul) flyttade runt sig. För henne var det en skön tröst och det vill jag inte ta ifrån någon (farfar dog knall och fall av en hjärtinfarkt när de var ute och dansade)

Ibland tänker jag, det kanske är vi som döda? Och "de andra" som lever? Vem vet egentligen att vi är levande?

 

[Kilauea]

Ibland tänker jag, det kanske är vi som döda? Och "de andra" som lever? Vem vet egentligen att vi är levande?

Som i filmen The others?

 

[Fruentimber]

Dels är det ju så att människan består av bla energi och energier kan aldrig förintas, bara omvandlas....!

Och därför finns andar? Eller hur går din tankegång?

 

[Voeux]

Va? inget "måste få" vara nånting för någon, det är ingen rättighet du försvarar här.

Det är precis vad jag gör. Du kan inte klampa in i en tråd och påstå att folk inte får ha sina egna uppfattningar, det är precis vad de får. Att du sedan skriver att du försöker ta det långsamt så vi ska förstå säger en del om din diskussionsnivå och bristande respekt för andras trosuppfattningar (eller bristande sådana). Att köra med härskartekniker är väl visserligen ganska vanligt inom religion så jag kanske inte borde bli förvånad.

 

[supercalifragilistic]

Återigen anser sig religiösa ha tolkningsföreträde och inser inte hur deras tro uppfattas av icke-troende.

Religiösa HAR ju tolkningsföreträde för sin egen tro :///

 

[em-pirre]

Religiösa HAR ju tolkningsföreträde för sin egen tro :///

Du missförstod nog

 

[Lingon]

Religiösa HAR ju tolkningsföreträde för sin egen tro :///

Oj, vad du missförstod!

Jag försöker igen: vem bestämmer vilken kategori (magisk eller religiös) en företeelse hamnar i? Ta älvor, gudar och enhörningar som exempel? Vem bestämmer om älvor är en religiös eller en magisk företeelse? Vad jag menar är att det är ganska typiskt att religiösa inte inser att deras tro framstår precis likadant som älvor och enhörningar för den som inte tror.

 

[Badger]

+ @Badger
Nä, det handlar om att magiska och religiösa trosuppfattningar ter sig helt olika. Jag ska försöka ta det långsamt så att ni förstår: religion är mycket bredare och komplexare och betyder ofta nåt helt annat än att tro på övernaturliga fenomen.

Fast många övernaturliga fenomen är ju rester från gamla religioner? Jag tror du tänker på moderna spöken och leylinjer? Men äldre föreställningar då?

Om man pratar platser, träd, att känna sina anhörigas andar osv är det ju helt klart saker som är delar av många religioner och kan vara rester av en äldre religion.

Så min fråga är, var är din gräns mellan religion och magiska uppfattningar.

Låt säga att ett folk nyligen har tagit till sig Islam eller kristendomen men fortfarande har kvar rester av gamla seder och bruk och hedrar sina anhöriga eller en plats.

Vilken del är religion och vilken del hör inte hemma där i så fall? Eller accepteras helt enkelt konglomerat av religioner även om det är en del av en religion som kyrkan försökt utrota? Om man tror på anhörigas andar och är Katolik i Sydamerika då så är det ok? Dias des Muertos. Eller rent av brujeria. Men om man är Katolik och tror på anhörigas andar i Spanien är det inte ok?

Om man är Navajo och har blivit en kristen familj pga förtryck. Är det ok att behålla vissa delar av den tidigare religionen med heliga platser osv och dessa är då religion, eller räknas de direkt bort?

 

[Fjordfrälst]

Och därför finns andar? Eller hur går din tankegång?

Jag tänker mer att energin finns i själen, så tänker jag ☺ .

 

[supercalifragilistic]

Du kan inte klampa in i en tråd och påstå att folk inte får ha sina egna uppfattningar, det är precis vad de får. Att du sedan skriver att du försöker ta det långsamt så vi ska förstå säger en del om din diskussionsnivå och bristande respekt för andras trosuppfattningar (eller bristande sådana).

Nej, du är för okunnig för att inse att "båda sidor" inte är likställda när det gäller ateister vs troende. Jämför med valfri annan minoritet om du måste. Du står på en barrikad som inte finns. Din upprördhet är inte mer berättigad än att bli kränkt av till exempel det du själv skriver:

Att köra med härskartekniker är väl visserligen ganska vanligt inom religion så jag kanske inte borde bli förvånad.

Jag förstår att du antagligen inte menar något illa egentligen, men det är liksom okänsligt uttryckt.

 

[Fjordfrälst]

Och jaa...Eftersom vi är i denna tråd så älskar jag programmet Det Okända, meen det är ju lagt på is tyvärr, har varit ett antal program från stan .

 

[Badger]

+ @Badger
Nä, det handlar om att magiska och religiösa trosuppfattningar ter sig helt olika. Jag ska försöka ta det långsamt så att ni förstår: religion är mycket bredare och komplexare och betyder ofta nåt helt annat än att tro på övernaturliga fenomen.

Eller för att vara kort helt enkelt

Tycker du att monoteistiska religioner är finare och har högre status än mer naturnära religioner?

Eller

Menar du att kylig tro att det finns ett spöke i ödehuset och det är kul att tro på Feng Shui i heminredning är lite andefattigt jämfört med att ha en hel religion med anfäders andar. Jag håller med. Men jag vet inte om jag tycker det är helt olika saker. Just eftersom det ena kan vara en rest av en gammal version av det andra. Och man vill inte gärna se ned på riktigt trevliga religioner med andar, många gudar, naturväsen och tycka att monoteistiska religioner på något vis är finare och bättre (så som faktiskt i ärlighetens namn en del lärare råkade nästan uttrycka sig en gång). Det är dit jag ville komma.

 

[Voeux]

Nej, du är för okunnig för att inse att "båda sidor" inte är likställda när det gäller ateister vs troende. Jämför med valfri annan minoritet om du måste. Du står på en barrikad som inte finns. Din upprördhet är inte mer berättigad än att bli kränkt av till exempel det du själv skriver:

Jag förstår att du antagligen inte menar något illa egentligen, men det är liksom okänsligt uttryckt.

Och du anser inte att det är okänsligt uttryckt att skriva att andra är okunniga och att du ska förklara långsamt så andra förstår? Min känga var liksom medveten.

Men du menar alltså att religiösa är en minoritet i världen?

 

[supercalifragilistic]

@Badger Alltså jag är inte ute efter att dra någon gräns mellan Gud och tomtar och troll eller nåt. Det jag säger är att det första är en helt annan "grej" än det andra. När jag säger att religion är bredare och komplexare och kan betyda nåt helt annat syftar jag på kultur, folk, språk, liturgi, historia, förtryck, geografi, filosofi, litteratur, gemenskap, socialt samspel etc etc. Det är inte SAOB som definierar vad ordet tro innebär.

Generellt obs - jag debatterar helt teoretiskt, är ateist och tillhör en minoritet. Jag försöker diskutera sakligt och inte för att hävda min egen livsåskådning.

 

[Lingon]

@Badger Alltså jag är inte ute efter att dra någon gräns mellan Gud och tomtar och troll eller nåt. Det jag säger är att det första är en helt annan "grej" än det andra. När jag säger att religion är bredare och komplexare och kan betyda nåt helt annat syftar jag på kultur, folk, språk, liturgi, historia, förtryck, geografi, filosofi, litteratur, gemenskap, socialt samspel etc etc. Det är inte SAOB som definierar vad ordet tro innebär.

Generellt obs - jag debatterar helt teoretiskt, är ateist och tillhör en minoritet. Jag försöker diskutera sakligt och inte för att hävda min egen livsåskådning.

Fast det var ju du som började att dra gränsen? Det var du som började prata om att det var skillnader mellan vad du kallade magiskt och religiöst.

 

[Voeux]

En rolig anekdot, jag och sambon åkte tillsammans med en taxichaufför på Bali som var hindu. Vi pratade om allt mellan himmel och jord, och efter en stund frågade han vilken religion vi tillhörde. Vi svarade "ingen" och han såg förvånad ut och frågade vad vi menade.

- We´re atheists.
- So... no God?
- No, no God.
- You don´t pray?
- No.
- So.. what do you do all day? You just eat and sleep and walk?

 

[supercalifragilistic]

Fast det var ju du som började att dra gränsen? Det var du som började prata om att det var skillnader mellan vad du kallade magiskt och religiöst.

Men din förståelse av skillnaden blir ju fel varje gång. Du har pratat om vad som är mest verklighetsförankrat och realistiskt, och jag om att innebörden av tron skiljer sig åt.

 

[Lingon]

Men din förståelse av skillnaden blir ju fel varje gång. Du har pratat om vad som är mest verklighetsförankrat och realistiskt, och jag om att innebörden av tron skiljer sig åt.

Min förståelse av skillnaden blir fel? Bara för att den inte överenstämmer med din?

För en person som tror är det sak samma om det är en älva hen tror på eller en gud.

 

[Hippocampus]

Som i filmen The others?

Vet inte, inte sett den.

 

[Mineur]

Jag vill påminna om att diskussionen är öppen för alla och be att ni tänker på hur ni uttrycker er mot varandra så att det inte blir otrevlig stämning här inne.

/Mod