Betydelsen av ordet "vegetarisk" (utbruten från Störiga saker vi stör oss på, del 18)

[honung]

Det är det inte. Man kan möjligen åberopa lagstiftningen omkring vilseledande marknadsföring, men tveksamt om det argumentet hade hållit "i rätten".

Ja, jag har lusläst under den rubriken på livsmedelsverkets sajt och det handlar ju ffa om industri & handel r/t livsmedel, inte restaurang & livsmedelshantering.

 

[TinyWiny]

Det är det inte. Man kan möjligen åberopa lagstiftningen omkring vilseledande marknadsföring, men tveksamt om det argumentet hade hållit "i rätten".

Är det alltså borttaget att kunden ska kunna vara säker på att hen får det hen beställer? Det var ju en stor grej med någon hamburgerkedja för några år sedan just för att de inte hade använt separata kärl. När ändrades det isåfall? Jag har tyvärr inte minne nog att minnas vilken lag det var och böckerna är borta sedan länge men det var något som gicks igenom mycket noga när jag läste kost på gymnasienivå i början av 90-talet.

 

[sjoberga]

Är det alltså borttaget att kunden ska kunna vara säker på att hen får det hen beställer? Det var ju en stor grej med någon hamburgerkedja för några år sedan just för att de inte hade använt separata kärl. När ändrades det isåfall? Jag har tyvärr inte minne nog att minnas vilken lag det var och böckerna är borta sedan länge men det var något som gicks igenom mycket noga när jag läste kost på gymnasienivå i början av 90-talet.

Det kan vara en stor grej även om det inte är olagligt. Till exempel riskerar man att förlora en hyfsat stor kundgrupp.

Jag har också lärt mig hur man hanterar det, men kan inte minnas/känna igen att det handlar om lagkrav. Det finns ganska mycket inom området som är bör och praxis, utöver det som är lagstadgat.

 

[sjoberga]

På senare år har jag för övrigt blivit förvånad över hur låg utbildningsnivån och kunskapsnivån är i en del restaurangkök, som man kanske trodde mer om. Eller så är det jag som har för höga förväntningar. Just när restauranger hamnar i ekonomiskt tuffa perioder är det en del som ”sparar” på fel saker, och börjar tulla på vissa saker.

 

[TinyWiny]

Det kan vara en stor grej även om det inte är olagligt. Till exempel riskerar man att förlora en hyfsat stor kundgrupp.

Jag har också lärt mig hur man hanterar det, men kan inte minnas/känna igen att det handlar om lagkrav. Det finns ganska mycket inom området som är bör och praxis, utöver det som är lagstadgat.

Men isåfall är ju alla dessa märkningar "kan innehålla x" inte heller nödvändiga då? Det var ju också rabalder om det hästkött som hittades i lasagne (dafgårds?) för några år sedan. Bör och praxis kan ju innebära detsamma som lagkrav i vissa fall, det är något som ska följas för att kunden ska kunna vara säker på att hen får det som är tänkt.

 

[Exile]

Men isåfall är ju alla dessa märkningar "kan innehålla x" inte heller nödvändiga då? Det var ju också rabalder om det hästkött som hittades i lasagne (dafgårds?) för några år sedan. Bör och praxis kan ju innebära detsamma som lagkrav i vissa fall, det är något som ska följas för att kunden ska kunna vara säker på att hen får det som är tänkt.

Det är ju inte alla "kan innehålla spår av"-ämnen som märks upp, bara de som är allergener. Det är skillnad på allergi och selektiv kost.

 

[TinyWiny]

Det är ju inte alla "kan innehålla spår av"-ämnen som märks upp, bara de som är allergener. Det är skillnad på allergi och selektiv kost.

Men det finns de som inte tål animalier. Jag gör det inte. Jag blir sjuk av det. Det är ju inte konstigare än att inte tåla nötter även om nötallergi är vanligare.

 

[nullo-modo]

Men isåfall är ju alla dessa märkningar "kan innehålla x" inte heller nödvändiga då? Det var ju också rabalder om det hästkött som hittades i lasagne (dafgårds?) för några år sedan. Bör och praxis kan ju innebära detsamma som lagkrav i vissa fall, det är något som ska följas för att kunden ska kunna vara säker på att hen får det som är tänkt.

Kan innehålla X är ju för att hindra folk från att få problem med sin matallergi och har inget med vad en själv väljer att utesluta för mat.

Det DNA med hästkött som hittades i lasagnen tycker jag personligen bara var löjligt då häst och det köttet som används i lasagnen båda innehåller alfa-gal som är ämnet som köttallergiker är allergiska mot. Hade lasagnen varit gjord på kycklingkött som ju inte innehåller alfa-gal så tycker jag absolut att det skulle stå att det kan innehålla spår av annat kött.

kort sagt så ser jag en milsvid skillnad på allergier och vad som är självvalt att utesluta.

 

[sjoberga]

Men det finns de som inte tål animalier. Jag gör det inte. Jag blir sjuk av det. Det är ju inte konstigare än att inte tåla nötter även om nötallergi är vanligare.

Vad jag vet så finns ingen allergi som sätter gränsen vid ”animalier” eller inte. Men jag håller med om att man ska kunna förvänta sig att en rätt marknadsförd som vegetarisk rätt är just det - och inte har tillagats på ett sätt som gör att den innehåller animaliska rester annat än små spår - som kommer efter att den tillagas i samma kök.

 

[starcraft]

Men det finns de som inte tål animalier. Jag gör det inte. Jag blir sjuk av det. Det är ju inte konstigare än att inte tåla nötter även om nötallergi är vanligare.

Skillnaden här är att nötter finns med på EUs lista över allergener man behöver märka ut. Man behöver inte märka ut ”kan finnas spår av kött” även om man så klart ändå kan vara allergisk mot betydligt mer än de 14 grupper som är listade. Kan finnas spår av är också en märkning som är reglerad och får inte användas hursomhelst. Inom restaurang dock är reglerna betydligt lösare än de som gäller förpackade produkter.

 

[nullo-modo]

Men det finns de som inte tål animalier. Jag gör det inte. Jag blir sjuk av det. Det är ju inte konstigare än att inte tåla nötter även om nötallergi är vanligare.

Om det är köttallergi du menar så innebär det inte att det är allt kött utan det är kött som innehåller alfa-gal vilket bland annat kyckling och fisk inte gör.

 

[honung]

Men det finns de som inte tål animalier. Jag gör det inte. Jag blir sjuk av det. Det är ju inte konstigare än att inte tåla nötter även om nötallergi är vanligare.

Alltså, jo. Jag kan dö av mina allergen, du upplever dig sjuk av en hel livsmedelsgrupp. Nej, lagstiftningen anser nog inte att din intolerans är jämförbar med en allergi.

 

[hagel]

Ja, jag har lusläst under den rubriken på livsmedelsverkets sajt och det handlar ju ffa om industri & handel r/t livsmedel, inte restaurang & livsmedelshantering.

Det finns flera krav i lagstiftningen som är mindre stränga i detaljledet. Det handlar ofta om att kunden och producenten har möjlighet för en direkt kommunikation. Till exempel behöver pizzerian inte märka deras pizzor med full ingredienslista. Men de ska kunna berätta om innehållet om kunden frågar.

I grossistledet finns inte samma möjlighet, eftersom det ligger (minst) ett led mellan kund och producent. Därför krävs det mycket mer skriftlig information om t.ex innehåll.

 

[hagel]

Men isåfall är ju alla dessa märkningar "kan innehålla x" inte heller nödvändiga då? Det var ju också rabalder om det hästkött som hittades i lasagne (dafgårds?) för några år sedan. Bör och praxis kan ju innebära detsamma som lagkrav i vissa fall, det är något som ska följas för att kunden ska kunna vara säker på att hen får det som är tänkt.

Hästkötts-saken handlade ju som sagt om vilseledande marknadsföring. Översatt till ditt exempel med hamburgare, så hade en burgare marknadsfört som vegetarisk - där man drygat ut sojafärsen med gris - ansetts som vilseledande. Att steka två burgare på samma häll är inte vilseledande, speciellt inte eftersom kunden och restaurangen har möjlighet för att prata direkt med varandra. Kunden har alla möjligheter för att be om särskild behandling i stekningen, eller gå till en annan restaurang om den får ett nej.

"Spår av" är reglerat i lagen och får inte användas hur som helst. Den märkningen omfattar också endast de 14 allergener som finns i EUs lagstiftning.

 

[Dentaku]

Skillnaden här är att nötter finns med på EUs lista över allergener man behöver märka ut. Man behöver inte märka ut ”kan finnas spår av kött” även om man så klart ändå kan vara allergisk mot betydligt mer än de 14 grupper som är listade. Kan finnas spår av är också en märkning som är reglerad och får inte användas hursomhelst. Inom restaurang dock är reglerna betydligt lösare än de som gäller förpackade produkter.

Inte ens när det gäller de listade allergena grupperna finns något krav på märkningen ”kan innehålla spår av”. Det är en frivillig märkning. Däremot är det ett krav att man tydligt märker ut om dessa allergener är ingredienser i en produkt, t ex genom att fetstila dem i en innehållsförteckning. Denna märkning är f ö frivillig även när en produkt är märkt med ”Vegan”. Även om det inte står något om ”kan innehålla spår av” kan alltså en veganmärkt produkt innehålla små mängder av animaliskt protein om den förorenats under tillagningen.

Restauranger är skyldiga att kunna ange alla ingredienser i en rätt, skriftligt eller muntligt. Men de måste inte ha rutiner för att förhindra att maten förorenas. Om maten skulle få i sig lite av någon allergen av misstag medan den tillagas, t ex av kladdiga redskap eller att en droppe mjölk hamnar i den, räknas inte det som en ingrediens. Så är man extremt allergisk, eller väldigt noga med att ens mat inte innehåller minsta spår av animalier, bör man kontakta restaurangen i förväg för att kontrollera så att de kan ordna en sådan tillagning.

Källa till allt detta: Livsmedelsverket

Själv tycker jag inte att det är konstigt att behöva läsa genom innehållsförteckningen ordentligt . En av de saker jag är allergisk mot finns med på listan över allergener som måste märkas ut, men två andra gör det inte. Den ena har hittills inte givit några stora reaktioner, den andra är det jag är mest allergisk mot(men lyckligtvis något som sällan används utan att det är tydligt).

 

[Dentaku]

Jag får erkänna att jag själv blev förvånad över att märkningen ”kan innehålla spår av” inte bara är frivillig utan också helt saknar reglering om gränsvärden. En produkt som är märkt på detta sätt kan innehålla allt från inget alls till ganska stora mängder av det listade ämnet.

Märkningen ”fri från” är också frivillig men mer uppstyrd. Där får produkten inte ha kommit i kontakt alls med ämnet i fråga och alltså vara helt säker att äta. Märkningen får bara användas på produkter där den ger relevant information. Att använda den för att berätta att mjölk är glutenfri är alltså inte ok.

 

[BornAgain]

Hästkötts-saken handlade ju som sagt om vilseledande marknadsföring. Översatt till ditt exempel med hamburgare, så hade en burgare marknadsfört som vegetarisk - där man drygat ut sojafärsen med gris - ansetts som vilseledande. Att steka två burgare på samma häll är inte vilseledande, speciellt inte eftersom kunden och restaurangen har möjlighet för att prata direkt med varandra. Kunden har alla möjligheter för att be om särskild behandling i stekningen, eller gå till en annan restaurang om den får ett nej.

"Spår av" är reglerat i lagen och får inte användas hur som helst. Den märkningen omfattar också endast de 14 allergener som finns i EUs lagstiftning.

OT Hästköttsskandalen handlade också om en storskalig industriell mattillverkning där ingredienser köps upp till lägsta pris på en spot-marknad och där tillverkaren av den färdiga produkten (i detta fall Findus) garanterar något den inte har insyn i. När man inte vet vilket kött det är - är det också svårt att veta hur det är framställt, varifrån det kommer (hästarna till lasagnen var i vissa fall stulna i Rumänien) och hur det har hanterats.

I samband med denna hittades fler produkter t.ex fläsk som färgades in och såldes som nöt , produkter där man inte kunde avgöra vilket kött som använts etc.

Detta är ett stort problem när det handlat om smittspårning etc. Så det handlar inte bara om att få kött i sin mat eller att få fel kött.

 

[hagel]

OT Hästköttsskandalen handlade också om en storskalig industriell mattillverkning där ingredienser köps upp till lägsta pris på en spot-marknad och där tillverkaren av den färdiga produkten (i detta fall Findus) garanterar något den inte har insyn i. När man inte vet vilket kött det är - är det också svårt att veta hur det är framställt, varifrån det kommer (hästarna till lasagnen var i vissa fall stulna i Rumänien) och hur det har hanterats.

I samband med denna hittades fler produkter t.ex fläsk som färgades in och såldes som nöt , produkter där man inte kunde avgöra vilket kött som använts etc.

Detta är ett stort problem när det handlat om smittspårning etc. Så det handlar inte bara om att få kött i sin mat eller att få fel kött.

Nej, självklart var det också en massa annat olagligt i den saken, men som inte kändes relevant i just den aktuella diskussionen om tillagning av kött och veggo på samma panna.

Det var ju massa lagbrott inom svindel, spårbarhet, olagliga verksamheter, köttkontroll mm.

 

[BornAgain]

OT Hästköttsskandalen handlade också om en storskalig industriell mattillverkning där ingredienser köps upp till lägsta pris på en spot-marknad och där tillverkaren av den färdiga produkten (i detta fall Findus) garanterar något den inte har insyn i. När man inte vet vilket kött det är - är det också svårt att veta hur det är framställt, varifrån det kommer (hästarna till lasagnen var i vissa fall stulna i Rumänien) och hur det har hanterats.

I samband med denna hittades fler produkter t.ex fläsk som färgades in och såldes som nöt , produkter där man inte kunde avgöra vilket kött som använts etc.

Detta är ett stort problem när det handlat om smittspårning etc. Så det handlar inte bara om att få kött i sin mat eller att få fel kött.

I sammanhanget är det relevant att vi som konsumenter ställer krav på att leverantörer har reda på vad maten innehåller och hur den tillverkas. Att berätta om den innehåller kött eller inte, om man har olika stekhällar etc ska inte vara ett problem för någon som hanterar mat kommersiellt. De ska kunna svara på betydligt tuffare frågor (tex ursprungsland för råvaror)

 

[hagel]

Jag får erkänna att jag själv blev förvånad över att märkningen ”kan innehålla spår av” inte bara är frivillig utan också helt saknar reglering om gränsvärden. En produkt som är märkt på detta sätt kan innehålla allt från inget alls till ganska stora mängder av det listade ämnet.

Märkningen ”fri från” är också frivillig men mer uppstyrd. Där får produkten inte ha kommit i kontakt alls med ämnet i fråga och alltså vara helt säker att äta. Märkningen får bara användas på produkter där den ger relevant information. Att använda den för att berätta att mjölk är glutenfri är alltså inte ok.

Det är ganska mycket inom livsmedelsproduktion som inte kan styras med gränsvärden. Det är däremot krav om att man tar ställning til alla risker, med sannolikhet och konsekvenser, i en riskanalys. Om riskanalysen visar att det är betydande risk för t.ex spår av ett allergen märker du produkten med detta. Men det är inte okej att skriva att det kan vara spår av allt, bara för att "ha ryggen fri", då detta också skulle vara missvisande.