Fast läkare - varför?

[tanten]

Men vem har skrivit att man borde gå till läkaren trots att man inte har några problem? Det har jag missat i så fall och förstår därför inte er fråga om varför man skulle göra det.

Fatta inte heller.
Inte varför man ska gå till läkare i onödan utan varför man absolut ska ha en fast läkare trots att man är frisk och för det mesta oskadad
Det är trådatartens fråga.

 

[Bison]

Fatta inte heller.
Inte varför man ska gå till läkare i onödan utan varför man absolut ska ha en fast läkare trots att man är frisk och för det mesta oskadad
Det är trådatartens fråga.

Men det var ju 60 % aom ville ha en fast, inte alla.
Så jag antar att de är ju just de som besöker vården regelbundet som vill ha en fast.

 

[Tantan]

Men det var ju 60 % aom ville ha en fast, inte alla.
Så jag antar att de är ju just de som besöker vården regelbundet som vill ha en fast.

Jag struntar i vilket men det är ju trevligt mär samma läkare kommer, eftersom han är himla trevlig. Jag är astmatiker så är återkommande på vårdcentralen.

Ett av mina barn har sprungit som en tok mellan vårdinrättningar sen augusti, där hade jag önskat samma kontakt efter tredje besöket så de kanske hade förstått tidigare. Nu är vi inom specialistvården och där märks det att de pratar med varandra så då spelar det ingen roll. Vi är glada om de har social och medicinsk kompetens. Nu ska vi slussas vidare, då blir det nya läkare men så funkar det ju. Generellt nöjd, att många gick bet på vad problemet var är för att det är ovanligt. Fördelen med att det varit olika läkare är ju att vi till sist fick en läkare via Kry som anade vad det kunde handla om vilket vårdcentralen då reagerade på. Ibland behövs många huvuden.

 

[abc]

Självklart för mig att jag vill ha samma. Väldigt viktigt att läkaren vet vem jag är och att jag slipper en första träff varje gång, blir så meningslösa besök. Precis som med det mesta andra vill jag inte heller ha ny hovslagare, veterinär mm varje gång.

 

[Thaliaste]

Fatta inte heller.
Inte varför man ska gå till läkare i onödan utan varför man absolut ska ha en fast läkare trots att man är frisk och för det mesta oskadad
Det är trådatartens fråga.

60% vill ha fast läkare enligt inslaget. Tänker du att de 60 procenten är friska och utan vårdbehov? Annars är ju det svaret på din fråga - att de som har återkommande vårdbehov önskar en fast läkare, och för dem som inte har det då spelar det ingen roll. Behöver det vara mer komplicerat än så?

 

[manda]

En vän berättade just för mig att hennes VC har inte resurser att ge henne en fast läkarkontakt. Samtidigt anser läkarna hon ”träffar” (hon är hembunden sjuk och har telefonkontakter eftersom det såklart inte heller finns resurser för hembesök) att de bara kan förnya hennes recept med 25 dagars medicin. Jag fattar såklart att det är någon policy som har en orsak som i vissa fall säkert är funktionell. Ändå så måste hon alltså ha en vårdkontakt oftare än en gång i månaden, för något som min kardiolog förskriver så jag har för ett år i taget. Hade hon en fast vårdkontakt skulle så många kontakter inte behövas. Det känns som att vinsten för både skattebetalarna och henne är rätt uppenbar. Och detta är alltså ingen situation där hon önskar något visst bemötande eller kontinuitet. Det skulle verkligen gå precis lika bra med ny läkare varje gång om det nu inte gjorde att behovet av vårdkontakter för just detta tolvfaldigades pga vårdcentralens policy i det hela.

 

[tanten]

60% vill ha fast läkare enligt inslaget. Tänker du att de 60 procenten är friska och utan vårdbehov? Annars är ju det svaret på din fråga - att de som har återkommande vårdbehov önskar en fast läkare, och för dem som inte har det då spelar det ingen roll. Behöver det vara mer komplicerat än så?

Nej verkligen inte. det vore väl det bästa!

Men modellen är att alla ska ha fast läkare. vlket känn s som lite overkill i mina ögon.

 

[Masqueradee]

Nej verkligen inte. det vore väl det bästa!

Men modellen är att alla ska ha fast läkare. vlket känn s som lite overkill i mina ögon.

Jag gillade systemet min VC på Gotland hade när jag skrev mig där. Då hade de x-antal läkare, vissa hade kö till sig medan andra var "lediga" - eller sista alternativet: jag behöver ingen fast läkare. Fattar att kanske inte alla VC skulle kunna ha det, men det var en väldigt intressant lösning!
Personligen bryr jag mig inte så mycket om fast läkare på VC då jag oftare är på avdelning på sjukhus, och där hade det varit guld värt att få samma läkare som sätter in en medicin och som följer upp eller få träffa samma två gånger i följd...

 

[Enya]

Nej verkligen inte. det vore väl det bästa!

Men modellen är att alla ska ha fast läkare. vlket känn s som lite overkill i mina ögon.

Fast vadå? Det innebär bara att man blir listad på en läkare. Går man aldrig till läkare berörs man ju inte av vem man är listad på. Man listas på läkare för att läkare ska ha rättvis arbetsbörda. Ett gäng som aldrig går till läkare, ett gäng kroniker och ett gäng äldre osv.

På vilket sätt är det svårt att förstå?

 

[tanten]

Fast vadå? Det innebär bara att man blir listad på en läkare. Går man aldrig till läkare berörs man ju inte av vem man är listad på. Man listas på läkare för att läkare ska ha rättvis arbetsbörda. Ett gäng som aldrig går till läkare, ett gäng kroniker och ett gäng äldre osv.

På vilket sätt är det svårt att förstå?

Jag förstår.
Min tanke är att det på många ställen faktiskt är svårt att få läkartid. Om det tillkommer ytterligre en faktor - att träffa en viss läkare - så borde väl väntetiderna riskera bli ännu längre? Stafettläkare kan aldrig bli fast läkarkontakt.

 

[monster1]

Jag förstår.
Min tanke är att det på många ställen faktiskt är svårt att få läkartid. Om det tillkommer ytterligre en faktor - att träffa en viss läkare - så borde väl väntetiderna riskera bli ännu längre? Stafettläkare kan aldrig bli fast läkarkontakt.

Du kan få första lediga läkartid hos alla tillgängliga läkare på din VC även om du har en fast läkare.

 

[MiaMia]

Jag förstår.
Min tanke är att det på många ställen faktiskt är svårt att få läkartid. Om det tillkommer ytterligre en faktor - att träffa en viss läkare - så borde väl väntetiderna riskera bli ännu längre? Stafettläkare kan aldrig bli fast läkarkontakt.

Precis. Om man betraktar det som något av en vinstlott att man alls får komma till en VC och då ev. träffa en läkare, så är tanken om en fast läkarkontakt med samma person något man bara inte reflekterar över, för det är något som ligger på andra sidan regnbågen och inte i min vardagsverklighet.

 

[Enya]

Jag förstår.
Min tanke är att det på många ställen faktiskt är svårt att få läkartid. Om det tillkommer ytterligre en faktor - att träffa en viss läkare - så borde väl väntetiderna riskera bli ännu längre? Stafettläkare kan aldrig bli fast läkarkontakt.

Behöver du en akuttid får du till vem som helst, behöver du träffa din fasta läkare får du en tid och den behöver inte bli längre än till någon annan. Även läkare som inte har listade patienter har fullbokade scheman...

 

[monster1]

Precis. Om man betraktar det som något av en vinstlott att man alls får komma till en VC och då ev. träffa en läkare, så är tanken om en fast läkarkontakt med samma person något man bara inte reflekterar över, för det är något som ligger på andra sidan regnbågen och inte i min vardagsverklighet.

Så är det för många i realiteten. Men det är ju inte orsakat av att ha en "husläkare" utan att det är svårt för vissa områden att överhuvudtaget fastanställa läkare. Finns det ingen fastanställd läkare har du heller ingen husläkare.

 

[vemsomhelst123]

Jag förstår.
Min tanke är att det på många ställen faktiskt är svårt att få läkartid. Om det tillkommer ytterligre en faktor - att träffa en viss läkare - så borde väl väntetiderna riskera bli ännu längre? Stafettläkare kan aldrig bli fast läkarkontakt.

Den fasta läkaren är ju den du träffar på icke akuta besök (om det går). Tex för de med icke akuta åkommor men som behöver uppföljning av mediciner, ta vissa prover osv. Precis som du har en fast läkare inom sekundärvården. Som flera inklusive jag skrivit, de 60% som sagt det de vill ha en fast läkare är troligen inte bestående av friska människor som söker vård var 5:e år (troligen den största gruppen i samhället), då de personerna tenderar att svara i lägre utsträckning på enkäter som inte ”berör” dem. Behöver du en akut tid för nageltrång, vaxpropp eller infektion är din sjukdomshistoria utöver mediciner mindre relevant och vilken läkare du träffar är ofta mindre relevant. Har du en svårinställd diabetes typ 2 eller återkommande kolexacerbationer (eller andra åkommor som är mer eller mindre kroniska) så är det en stor fördel att ha en och samma läkare och sköterska för att finjustera behandling. Jag förstår inte riktigt vad som är så svårt att förstå?

 

[MiaMia]

Så är det för många i realiteten. Men det är ju inte orsakat av att ha en "husläkare" utan att det är svårt för vissa områden att överhuvudtaget fastanställa läkare. Finns det ingen fastanställd läkare har du heller ingen husläkare.

Inte orsakat av. Men det gör ju att konceptet framstår som ytterligare "finsnack" som genererar administrativt arbete men saknar koppling till någon verklig vårdkvalitet för patienten. (oavsett om det man skulle lägga resurser på vore att försöka nå det, eller bara på att ge sken av att nå det) Och att man därför med ökad sannolikhet kommer att sakna förståelse och intresse för det.

 

[monster1]

Inte orsakat av. Men det gör ju att konceptet framstår som ytterligare "finsnack" som genererar administrativt arbete men saknar koppling till någon verklig vårdkvalitet för patienten. (oavsett om det man skulle lägga resurser på vore att försöka nå det, eller bara på att ge sken av att nå det) Och att man därför med ökad sannolikhet kommer att sakna förståelse och intresse för det.

Läkarbristen är ju väldigt olika fördelad. På platser där det inte är läkarbrist och således möjligt att få en husläkare så är väll det bra. På platser där det är läkarbrist och man inte kan få en fast läkare får man ingen husläkare.

 

[Enya]

Jag har jobbat på tre olika vc där man har fast läkare som system. Jag förstår inte riktigt att det ses som ett problem. Alla får träffa läkare så fort det går. Är det akut får man en akuttid till den som för dagen är akutläkare, kan det vänta får man tid till sin fasta läkare eller frågan om man kan tänka sig en annan som ev har tidigare tid. Har man årsbesök och liknande man blir kallad på är det till sin fasta läkare man blir inplanerad till på det intervall som är bestämt sedan tidigare.

Behöver man inte gå till läkare mer än akut berörs man inte av annat än akuttider, vilket ju är till vem som är akutläkare för dagen så att säga. Alternativt att man bli inbokad inom snar tid till en som har tid om det inte räknas som akut utan mer snar inbokning viktigt.

 

[MiaMia]

Läkarbristen är ju väldigt olika fördelad. På platser där det inte är läkarbrist och således möjligt att få en husläkare så är väll det bra. På platser där det är läkarbrist och man inte kan få en fast läkare får man ingen husläkare.

Det jag sade var inte menat att förstås som ett uttalade i frågan om det är ett bra/meningsfullt system eller inte. Det jag uttalade mig om handlade om frågan rörande förståelsen för folks uppfattningar om saken.

 

[sthu]

Här har de delat läkarnas patienter efter var de bor i första hand. Så ringer jag vårdcentralen får jag samma läkare (förutsatt att den jobbar kvar, inte är sjukskriven, vabbar osv).

Jag vill inte ha den läkaren jag blivit tilldelad. Har noll förtroende för honom. Så jag brukar säga att jag tar någon annan, vem som helst, och jag bryr mig inte om den är permanent eller inte.
Problemet är när det behövs lite större utredning. Som när jag sökte för yrsel, fick träffa en jättebra ung läkare som gjorde en massa utredningar men hittade inget. Tyvärr flyttade han vidare och jag glömdes bort. Så nu sitter jag här och är snurrig fortfarande.