Populism i politiken

[Sharpless]

Men med världens högsta skattetryck så borde vi fasen lyckats finansiera våra kärnuppgifter.
Är vi med i NATO så beräknas kostnaden landa på runt 2% av BNP utan så snarare det dubbla.
Jag har inte ord för hur idiotiskt det är att anse säkerhetspolitik är något man kan spara in på.
Vi har en försvarsmakt med skitlöner som är villiga att riskera livet för oss och vi vill fasen inte ens ge dem rätt förutsättningar. Skamlöst är vad det är.

Vi har ju lyckats försvara våra gränser de senaste 200 åren, känns som att vårt försvar är tillräckligt då. Problemen som vi har i landet idag kommer ju inte från främmande makt, utan mer för att vi inte klarar av att förhindra utanförskap. Vi har även polis, sjukvård, etc som inte har rätt förutsättningar att sköta sitt jobb, och det är bra mycket mer nödvändigt för ett fungerande samhälle än att kasta pengar på försvaret eller på bilägare.

 

[Kadi]

Du har alltså gjort en egen säkerhetspolitisk analys hemma på kammaren och kan konstatera att det finns inget hot mot Sverige från främmande makt. Trots att då Försvarsmakten, myndigheter och Säpo säger det motsatta?

Jag tror enklaste vägen är att starta ett nytt politiskt parti eftersom inga riksdagspartier verkar hålla med dig (och allihopa är ändå är populister) och försöka driva din politik den vägen.

 

[FadeAway]

Fast är inte 2% av BNP just NATOs krav? Varför blir det det dubbla?

Utan NATO kommer vi behöva spendera det dubbla.

 

[Jeffery]

Men jag ser inte att Ryssland längre är ett hot mot Sverige, även inkluderat att vi har Gotland.

Vladimir Putin blir pga utvecklingen efter hans invasion i Ukraina alltmer trängd på alla möjliga plan - militära, ekonomiska, politiska plan. Och därmed mer och mer oförutsägbar - som om han inte var det innan.

Ja, jag ser inte heller Ryssland som ett hot mot Sverige eller Gotland idag. Eller imorgon.
Men mitt perspektiv är här på dagsbasis eller veckobasis.

Vad som har hänt om en månad, ett halvår, fem år har vi ingen aning om.
Och vi bygger inte ett försvar baserat på en veckoplan. Det är typ tioårssikt det byggs på.


Som jag ser det idag är Putins aggression i Ukraina ett av flera steg Ryssland har tagit för att göra en Soviet Reunion.
Krim och Donbass är inte de första områdena som är ockuperade. Vi har Abchazien och Sydossetien i Georgien, Transnistrien i Moldavien, intervension i Kazakstan i januari i år - samt sedan 2020 ett oklart läge i Republiken Artsach (tidigare känt som Nagorno-Karabach).
Ryssland har varit expansivt sedan 2007-2008.

Och ingenting talar för att han sitter nöjd, oavsett hur det pågående kriget i Ukraina slutar.
Och mycket talar för att Estland, Lettland och Litauen ligger nära i pipen.
När Putin och Ryssland känner sig mogna för detta är idag ytterst oklart - tänker Putin slicka sin armés sår under några år? Eller tänker han använda de sanktioner som väst nu utsätter Ryssland för som en krigsförklaring, och slå tillbaka genom att t.ex ta lite land som han ändå tänkt att ta i framtiden?

Och den dag ett sådant försök kommer måste Gotland vara fullt av ryskt luftvärn, om en sådan militär specialoperation ska ha någon chans att bli lyckad för Ryssland.
Samma dag behöver också NATO kunna använda Gotland för att kunna försvara de tre baltiska staterna, enligt NATO's Article 5.

Båda meningarna ovan gäller samtidigt.
Och oavsett vad Sverige tycker, inte tycker, eller stoppar huvudet i sanden för att slippa se.


Berätta mer om hur du tittat in i Putins huvud, och förstått att Ryssland längre är ett hot mot Sverige, även inkluderat att vi har Gotland, att Vladimir Vladimirovitj Putin sitter nöjd, så här långt.

 

[nowayout]

Jag tror dessutom att det är livsfarligt att räkna ut Putin och Ryssland i det här läget. Nej, invasionen i Ukraina har snarare verkat mycket mer amatörmässig än vad man förväntar sig av en stormakt, men jag tror att Ryssland kommer att lära sig av detta. Inte ens om Putin tvingas bort, kan vi andas ut. Det finns fler som har samma ideér som han och som kan fortsätta sina planer. Den här offensiven vi ser nu, den har planerats under många år, det är inget som Putin kom på under en kafferast. Hotet kommer att finnas kvar, även när kriget mellan Ukraina och Ryssland har avslutats, alldeles oavsett hur utgången blir.

Jag är helt säker på att planerna på att återta Baltikum inte kommer att skrotas, bara skjutas lite på framtiden. Då vore det helt förkastligt om vi bara blundade för detta och inte såg till att anpassa vårt försvar till realiteten.

 

[Lingon]

Utan NATO kommer vi behöva spendera det dubbla.

Beslutet just nu är väl 2% av BNP?

 

[Masqueradee]

Vi har ju lyckats försvara våra gränser de senaste 200 åren, känns som att vårt försvar är tillräckligt då. Problemen som vi har i landet idag kommer ju inte från främmande makt, utan mer för att vi inte klarar av att förhindra utanförskap. Vi har även polis, sjukvård, etc som inte har rätt förutsättningar att sköta sitt jobb, och det är bra mycket mer nödvändigt för ett fungerande samhälle än att kasta pengar på försvaret eller på bilägare.

Det är väl klart vi lyckats "försvara" våra gränser när typ ingen försökt inkräkta på dom?

 

[FadeAway]

Vi har ju lyckats försvara våra gränser de senaste 200 åren, känns som att vårt försvar är tillräckligt då. Problemen som vi har i landet idag kommer ju inte från främmande makt, utan mer för att vi inte klarar av att förhindra utanförskap. Vi har även polis, sjukvård, etc som inte har rätt förutsättningar att sköta sitt jobb, och det är bra mycket mer nödvändigt för ett fungerande samhälle än att kasta pengar på försvaret eller på bilägare.

Har vi behövt försvara vårt land de senaste åren?
Menar du på allvar att vi spenderar de övriga 98,7% av BNP på helt nödvändiga? Så till den grad att vi inte kan skära ner på något annat?

Det skrämmer mig genuint att vi har människor i Sverige som anser att försvaret inte är en kärnuppgift som ska få kosta en liten del av BNP. Har vi ingen yttre säkerhet är det inte mening att vi har en inre säkerhet hellre.

 

[FadeAway]

Beslutet just nu är väl 2% av BNP?

Ja så fort det går. Inte specificerat när det kommer att börja gälla.

 

[FadeAway]

Du har alltså gjort en egen säkerhetspolitisk analys hemma på kammaren och kan konstatera att det finns inget hot mot Sverige från främmande makt. Trots att då Försvarsmakten, myndigheter och Säpo säger det motsatta?

Jag tror enklaste vägen är att starta ett nytt politiskt parti eftersom inga riksdagspartier verkar hålla med dig (och allihopa är ändå är populister) och försöka driva din politik den vägen.

Nej då vänsterpartiet är också mot NATO, ökade anslag till försvaret och vill satsa på problemen inom landet.

 

[Kadi]

Nej då vänsterpartiet är också mot NATO, ökade anslag till försvaret och vill satsa på problemen inom landet.

Nej, även Vänstern stödjer nu ökad anslag på 2% av BNP till försvaret. Vilket väl var det som TS menade var populism, ökade anslag alltså.

(Har inte sett att NATO-frågan togs upp, där råder ju mer delade meningar fortfarande).

 

[Badger]

Vi har ju lyckats försvara våra gränser de senaste 200 åren, känns som att vårt försvar är tillräckligt då. Problemen som vi har i landet idag kommer ju inte från främmande makt, utan mer för att vi inte klarar av att förhindra utanförskap. Vi har även polis, sjukvård, etc som inte har rätt förutsättningar att sköta sitt jobb, och det är bra mycket mer nödvändigt för ett fungerande samhälle än att kasta pengar på försvaret eller på bilägare.

Det där förstod jag nog inte, de vapnen vi hade de förra två århundradena och den energi vi lade ned på försvar då, har ju inget att göra med de vapen vi behöver idag och den energi vi kan lägga ned nu.

Om Ukraina inte hade lagt energi på att bygga upp sin militär nu skulle det ju inte spelat någon som helst roll om de var strålande militärt på 400-talet när Kiev grundades. Då skulle ju Ryssland kunnat rulla in och packa upp sina paraduniformer på vägen.

Anledningen till att man lyckas försvara någonting är ju att man uppdaterar kontinuerligt? Några tusen 140 hand höga klippare, och muskedunder skulle ju inte gjort någon glad idag. Livrustkammaren har inte jättemycket grejs som vi kan använda trots sitt namn.

 

[FadeAway]

Det där förstod jag nog inte, de vapnen vi hade de förra två århundradena och den energi vi lade ned på försvar då, har ju inget att göra med de vapen vi behöver idag och den energi vi kan lägga ned nu.

Om Ukraina inte hade lagt energi på att bygga upp sin militär nu skulle det ju inte spelat någon som helst roll om de var strålande militärt på 400-talet när Kiev grundades. Då skulle ju Ryssland kunnat rulla in och packa upp sina paraduniformer på vägen.

Anledningen till att man lyckas försvara någonting är ju att man uppdaterar kontinuerligt? Några tusen 140 hand höga klippare, och muskedunder skulle ju inte gjort någon glad idag.

Ukraina har lagt 4% av BNP på försvaret. Vi har lag 1,3%.

 

[FadeAway]

Nej, även Vänstern stödjer nu ökad anslag på 2% av BNP till försvaret. Vilket väl var det som TS menade var populism, ökade anslag alltså.

(Har inte sett att NATO-frågan togs upp, där råder ju mer delade meningar fortfarande).

Det är ju någon gång i framtiden.

 

[Badger]

Det är väl klart vi lyckats "försvara" våra gränser när typ ingen försökt inkräkta på dom?

På 80-talet hade vi ju ett riktigt hyggligt försvar, men även om vi hade haft en hel flock vackra Viggen och några Lansen kvar så tänker jag att det inte skulle gjort mycket skillnad idag.

 

[Jeffery]

På 80-talet hade vi ju ett riktigt hyggligt försvar, men även om vi hade haft en hel flock vackra Viggen och några Lansen kvar så tänker jag att det inte skulle gjort mycket skillnad idag.

På 50-talet hade vi världens fjärde största flygvapen.

Inte per capita. Utan numerärt.

 

[Lingon]

På 50-talet hade vi världens fjärde största flygvapen.

Inte per capita. Utan numerärt.

Kanske inte så konstigt eftersom resten av världen precis varit inblandat i andra världskriget och fått en del av sina plan nerskjutna.

 

[Kadi]

Det är ju någon gång i framtiden.

V stödjer nu målet på 2% av BNP till försvaret. Vilket ju innebär ökade resurser till försvaret och därmed slösade resurser och populism, enligt TS.
Det var det jag konstaterade, inget annat.

 

[FadeAway]

V stödjer nu målet på 2% av BNP till försvaret. Vilket ju innebär ökade resurser till försvaret och därmed slösade resurser och populism, enligt TS.
Det var det jag konstaterade, inget annat.

De har inte specificerat när 2% ska gälla och ökningen nu är 0,06% av BNP. I den här takten når vi 2% målet i slutet av 30-talet.

 

[Jeffery]

Kanske inte så konstigt eftersom resten av världen precis varit inblandat i andra världskriget och fått en del av sina plan nerskjutna.

Precis lika mycket beroende på vår strategi - tillverka så många enkla billiga kompetenta plan som möjligt, sprid ut dem över landet, bygg vägar som kan användas som flygplatser i tider av ofred - alla landsändar har raka vägar som idag kallas 'flygrakan'.