Utbruten: Den tragiska dödsskjutningen

[Flixon]

Med ”nästa händelse” menade jag naturligtvis inte att nästa händelse är när den här personen börjar skjuta. Jag bemötte det som sas om ”nästa gång kan det vara nån med vapnet si-och-så”

Då missförstod jag dig!

 

[mandalaki]

Ok, isf florerar olika nyheter kring vart han befann sig när han rymde. Svårt att förlita sig på medias rapportering.
Enligt vittnena kom det första skottet en stund innan, och har tolkats som ett varningsskott då det tillhör rutinen. Då Eric inte följde polisens uppmaning om att släppa vapnet samt lägga sig ner så avfyrades därefter verkanseld.
Mkt tragiskt då Erik troligen inte förstod situationen

Var läste du att han rymt från boendet? Jag har bara sett uppgiften om att han var hos pappan på olika ställen.

Av vem har det tolkats att det var ett varningsskott? Du kan ju inte å ena sidan misstro medierna, å andra sidan använda svepande formuleringar som ”det har tolkats som” och ta tolkningen för den rätta.

Jag fattar inte att så många är så snabba med att sätta sig in i polisens situation när vi har så lite information att gå på. Folk verkar leva sig in i att det var en hotfull vuxen man med vapen på några meters håll.

Troligen kommer utredningen att ingen begått något tjänstefel. Men kan vi ändå inte vara eniga om att det som inte får hända hände och stanna upp lite vid det? I stället för att skuldbelägga killen själv, korttidsboendet, föräldrarna som lät honom ha leksaker osv.

 

[Oldie]

Fungerar den också på avstånd som här?

Upp till 10m har jag hört.

 

[Flixon]

Ingen ska behöva dö för en poliskula. Hade den svenska polisen haft elpistol/tazer så hade killen förmodligen varit vid liv. Men elpistolen ska ju utredas in absurdum trots att polis i flertalet andra länder redan använder den

Gud nej, det vore fullständigt vansinnigt. Om en misstänkt håller i ett vapen, med ett finger på avtryckaren, vad tror du händer om hen skjuts med tazer? Kroppens muskler drar ihop sig, och vapnet kommer högst troligt avlossas. Elpistol är tänkt att användas när en misstänkt har ett vapen utan räckvidd, aldrig med skjutvapen.

 

[mandalaki]

Varför kunde de inte skadeskjuta? Är inte det vad de ska göra vid situationer som denna?

Jag tycker även det är konstigt att polisen på allvar trodde att ett leksaks vapen var ett riktigt, dessa leksaker är oftast väldigt små för att passa barn händer.

Nej, jag tycker inte om leksaksvapen öht.

För att det är svårt, läste jag just en NOA-polis som förklarade. Han sa att för skjuta t ex i benet måste man verkligen kunna det eftersom benen har liten träffyta, man måste känna till precis hur vapnet beter sig. Dessutom sa han att skjuta i benen sällan ger mycket effekt om det är riktigt skarpt läge.

 

[mandalaki]

Det är ju jävligt lätt att i efterhand, med facit på hand sitta bakom sitt tangentbord och tycka ditten och datten.

Ja, det gäller väl dig också?

 

[tornblomma]

Troligen kommer utredningen att ingen begått något tjänstefel. Men kan vi ändå inte vara eniga om att det som inte får hända hände och stanna upp lite vid det? I stället för att skuldbelägga killen själv, korttidsboendet, föräldrarna som lät honom ha leksaker osv.

Men vänta nu, vem har skuldbelagt killen?

Ang varningsskott så var det ett vittne (en granne) i huset. Också min bekant som är polis tolkade det första skottet som ett varningsskott då händelsen verkade följa rutin med verbala uppmaningar och ett enskilt skott innan verkanseld.

Men oerhört tragiskt alltihop. Som sagt, tänk om killen blivit anmäld försvunnen och polisen fått info om detta samt att han kunde ha en leksaksvapen i handen. Då hade detta troligen inte hänt

 

[Flixon]

För att det är svårt, läste jag just en NOA-polis som förklarade. Han sa att för skjuta t ex i benet måste man verkligen kunna det eftersom benen har liten träffyta, man måste känna till precis hur vapnet beter sig. Dessutom sa han att skjuta i benen sällan ger mycket effekt om det är riktigt skarpt läge.

2 tillägg också, ett skott i benet ger sällan omedelbar effekt, även om lårbenet skjuts av. Detta då musklerna "tajtas ihop" kring benet, så det är inte ens säkert att en misstänkt med adrenalin i kroppen märker det till en början. (Fick detta förklarat av en polis som skjutit en knivbeväpnad man i benet på nära håll. Han sköt av benet, vilket inte hjälpte det minsta då mannen ändå attackerade. En läkare förklarade detta för honom.)
Sen är det också tveksamt att skjuta någon med skjutvapen i benet. Risken är för stor att du då blir skjuten själv.

 

[mandalaki]

Men vänta nu, vem har skuldbelagt killen?

Ang varningsskott så var det ett vittne (en granne) i huset. Också min bekant som är polis tolkade det första skottet som ett varningsskott då händelsen verkade följa rutin med verbala uppmaningar och ett enskilt skott innan verkanseld.

Men oerhört tragiskt alltihop. Som sagt, tänk om killen blivit anmäld försvunnen och polisen fått info om detta samt att han kunde ha en leksaksvapen i handen. Då hade detta troligen inte hänt

Han lydde inte när polisen sa att han skulle släppa vapnet. Det är att lägga ansvaret på honom.

Ett vittne + din bekant som är polis. Nja, det håller inte som bättre källor än ”medierna” (det är väl för övrigt där du sett vad vittnet sagt) Utifrån det kan du inte konstatera att det sköts varningsskott. Om däremot en polis/åklagare som talar om händelsen säger att det var varningsskott så är det en annan sak.

 

[mandalaki]

2 tillägg också, ett skott i benet ger sällan omedelbar effekt, även om lårbenet skjuts av. Detta då musklerna "tajtas ihop" kring benet, så det är inte ens säkert att en misstänkt med adrenalin i kroppen märker det till en början. (Fick detta förklarat av en polis som skjutit en knivbeväpnad man i benet på nära håll. Han sköt av benet, vilket inte hjälpte det minsta då mannen ändå attackerade. En läkare förklarade detta för honom.)
Sen är det också tveksamt att skjuta någon med skjutvapen i benet. Risken är för stor att du då blir skjuten själv.

Det var nog det NOA-polisen menade med att det ger liten effekt.

 

[Flixon]

En liten videosnutt från polisen, som jag tycker visar väldigt bra på svårigheterna att uppfatta alla detaljer i en situation.

 

[Lipperta]

Han lydde inte när polisen sa att han skulle släppa vapnet. Det är att lägga ansvaret på honom.

Men man ska släppa vapen eller vad sjutton som helst om polisen pekar pistol mot en. Polisen kunde ju inte veta att killen var handikappad, eller?

 

[tornblomma]

Ja alltså ingen vet ju @mandalaki . Varken du eller jag eller ngn som inte var på plats rent krasst, eller hur?
Vittnen intervjuades i lokalnyheterna. De verkar lämna ganska samstämmiga uppgifter. Det var tropisk natt och många sov dåligt, vissa satt på sina balkonger så det var många vakna som jag förstod det.

 

[mandalaki]

Men man ska släppa vapen eller vad sjutton som helst om polisen pekar pistol mot en. Polisen kunde ju inte veta att killen var handikappad, eller?

Vem har sagt att de visste det?

Killen var på en treårings mentala nivå. Säg till en treåring att han ska släppa sin leksak och se vad som händer.

 

[Lingon]

2 tillägg också, ett skott i benet ger sällan omedelbar effekt, även om lårbenet skjuts av. Detta då musklerna "tajtas ihop" kring benet, så det är inte ens säkert att en misstänkt med adrenalin i kroppen märker det till en början. (Fick detta förklarat av en polis som skjutit en knivbeväpnad man i benet på nära håll. Han sköt av benet, vilket inte hjälpte det minsta då mannen ändå attackerade. En läkare förklarade detta för honom.)
Sen är det också tveksamt att skjuta någon med skjutvapen i benet. Risken är för stor att du då blir skjuten själv.

Lägg till att en del misstänkta dessutom är drogpåverkade så förstår man att polisen inte skjuter i benet om den misstänkta har skjutvapen. Kniv, ja. Men skjutvapen nä.

Hela händelsen är tragisk. En lång rad med slumpartade händelser som sammanföll låter det som. För självklart hade ingen polis skjutit honom om de förstått vem han var. Sen om någon begick tjänstefel får vi väl se när utredningen är klar. Tragiskt för alla inblandade är det oavsett.

 

[Lipperta]

Vem har sagt att de visste det?

Killen var på en treårings mentala nivå. Säg till en treåring att han ska släppa sin leksak och se vad som händer.

Men polisen kan inte veta det. Om det står en man och viftar med en pistol mitt i natten och vägrar släppa det. Självklart är det en hotfull sitution.

Att de sedan fått veta att han är handikappad är ju bara tragiskt.

 

[mandalaki]

Ja alltså ingen vet ju @mandalaki . Varken du eller jag eller ngn som inte var på plats rent krasst, eller hur?
Vittnen intervjuades i lokalnyheterna. De verkar lämna ganska samstämmiga uppgifter. Det var tropisk natt och många sov dåligt, vissa satt på sina balkonger så det var många vakna som jag förstod det.

Javisst. Men jag tror inte att någon kan avgöra vad som är varningsskott och vad som är verkanseld, bara av att höra skottlossningen. Om polis/åklagare som uttalar sig om händelsen säger det, fine.

 

[Gnist]

Men man ska släppa vapen eller vad sjutton som helst om polisen pekar pistol mot en. Polisen kunde ju inte veta att killen var handikappad, eller?

Vissa anser ju helt uppenbart att polisen skulle ha sett/vetat/förutsatt/förstått det.

Vilket naturligtvis är en omöjlighet för dem att avgöra i den givna situationen.

 

[Malin_L]

Vem har sagt att de visste det?

Killen var på en treårings mentala nivå. Säg till en treåring att han ska släppa sin leksak och se vad som händer.

Men hur skulle polisen veta att han var som en treåring?

 

[mandalaki]

Men polisen kan inte veta det. Om det står en man och viftar med en pistol mitt i natten och vägrar släppa det. Självklart är det en hotfull sitution.

Att de sedan fått veta att han är handikappad är ju bara tragiskt.

Återigen, jag har inte sagt att de visste det eller borde veta det. Du behöver inte argumentera med mig på den punkten.