Vad är egentligen godkänt?

[Minstral]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Men så var det kanske? Du måste nog inse att får man 50 % så har man inte gjort en bra ritt. Men det var kanske bra för din dotter. Hon kanske nådde de mål hon satt upp? Då behöver man ju inte prata om %. Man kan ju ha som mål att miljöträna både hästen eller sig själv och då kan man ju ha uppnått sina mål. Eller så har man gjort en 45 % ritt förut och då har man ju gjort framsteg.

Men ser du bara till procenten så är det inget lysande resultat faktiskt. Men det kommer ni att inse när ni kommer ut och tävlar mer. Men det är ju det som är det roliga, att hela tiden höja sin prestation och sin procent

 

[Jane_Done]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Du menar med andra ord att TR är helt meningslöst. Vi skapar våra egna regler verkligheten. Konstigt resonemang anser jag!

Nä, jag lämnar denna tråd nu och återkommer när jag VET, dvs när jag pratat med någon på ridsportsförbundet.

Jag tror att vad som skapat den här något hätska debatten är att för ett antal år sen VAR 50%, dvs en 5:a godkänt men sen ändrade man det till att 6r är godkänt vilket sålunda gör att 60% är godkänt.

Exakt när den ändringen gjordes bör förbundet kunna svara på.

För övrigt, om man får försöka gjuta lite olja på vågorna så tror jag vi alla är medvetna om att domarna även dömer på hästens kapacitet. Dvs en häst avlad för dressyr med takt och lite flashiga gångarter bedöms bättre än mediokra gångarter även om ridningen är identisk.

Så är det bara och vill jag vinna så får jag väl skaffa mig den bäst lämpade hästen. Själv väljer jag en annan ras och får harva mig fram icke-godkända siffror till min häst slutar stirra på tävlingsplats, han råkar nämligen tro att han ska rejsa när han kommer ut. Och det kan jag inte träna någon annanstans än på bortaplan.

Fast hans något *harkel* ogynnsamma bogar och hur det påverkar gångarterna lär jag få leva med.

 

[mackan]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

KL

själv har jag svårt, i denna debatt att se hur rasens begränsningar parat med att den uppför sig som den aldrig sett en tävlingsplats tidigare, kan kombineras till en debatt om hur raser, just exlusivt pga rasen, döms mer eller mindre premierande osv.

det logiska för mig vore att den ras debatten/spekulationen isåfall tar plats när man framför allt ridit ett godkänt program och tillhör startfältet som framfört på samma nivå i bedömningen. På 60% innebär det att den kan slappna av och utföra rörelserna i hygglig balans och utan att spänna sig för diverse externa variabler såsom en domare på kortsidan eller det vita dressyr staketet, samt att ryttaren givetvis kan rida hyfsat i kombination. Om dessa kriterier gäller och man anser sig neddömd oavsett, DÅ kan man väl isåfall börja gnälla eller tjafsa om att det är rasen det hänger på. Har man samtidigt saker att ta i beakning som att hästen tycker domarbord eller dressyrstaket bits, eller tror den ska löpa för att någon pratar i högtalarna osv, har jag väldigt svårt att se ett sammanhang huruvida det är rasen eller det generella uppförandet som får siffror därefter liksom. I min värld känns inte detta så konstigt och jag tror inte att den som sitter på det debuterande halvblodet som uppför sig liknande, skulle komma på tanken att resonera annorlunda liksom.

 

[Jane_Done]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Jag håller med, det är två olika diskussioner och jag ville lyfta fram den just därför! Och ska jag väl tillägga, det är inget jag anser mig utsatt för, snarast tvärtom. Däremot är det diskussioner jag har haft med tränare och erfarna duktiga dressyrryttare och jag köper resonemanget. En häst med mer gång får högre poäng, just för att man bedömer potentialen.

Eller kortare uttryckt, även om min häst är rutinerad, balanserad, lagom avslappnad och fokuserad på rätt saker, kommer fortfarande hans travökningar bli blygsamma i jämförelse med andra hästar pga exteriören. Därmed inte sagt att de kan bli otroligt mycket bättre än idag.

Men grunden till den här diskussionen kommer ju ifrån att det egentligen finns två olika läger. Det ena lägret anser att det är helt okej att åka ut just för att träna på att tävla. Det andra lägret anser att det är förkastligt och att man nog inte bör visa sig för folk innan man är säker på att få just godkänt.

Jag sållar mig till det första lägret, vilket kanske framgått.

 

[mackan]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

ang. ditt resonemang ang. två skilda diskussioner - ja precis!

Mitt svar var på intet sätt riktat till dina reflektioner utan precis det jag skrev och avsåg - ett knapplån. Diskussionen som skett fram tills nu har innehållet massor med korsade aspekter av ras-stämpling, samtidigt som man intygar att hästen i fråga av den ras som man anser diskriminerats, inte kunnat uppföra sig ens det minsta lilla avslappnat inne på banan, pga orutin. att då blanda in rastillhörigheten i sammanhanget blir för mig obegripligt och bara fånigt.

ang. andra delen av ditt resonemang:
jag tycker precis som du att självklart ska folk få komma ut och träna. Träna på för gudskelov, för jössenamn! skriv kanske betydligt mindre hellre, trådar om att det var orättvist att man sen bara red på 47% och att man blir diskriminerad och neddömd för att hästen hade ras x y eller z, när den inte vågade gå förbi dommartornet eller trodde det var löp på G eller var spänd för blomsterarrangemangen och hoppade kråka rent allmänt. Det blir ju absurt. Det var det jag menade.

Jag ser inte att det var två skilda läger som tråden bottnar i debatt mässigt, utan den debatten kom in när man började blanda in ras-förklaringar/anklagelser/ursäkter i det hela mitt i allt det andra som inte sitter ridmässigt på tävlingsplatsen/i programmet.

 

[Degree]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Det står i TR att 5 är med tvekan godkänt, vilket på ren svenska innebär godkänt fast du balanserar på den undre gränsen. Det du hänvisar till, "ej fullt godkänt", är en 4:a.

Om man jämför med det gamla betygsststemet i skolan, 1-5, så kunde ju läraren säga att det var en "svag" 3:a eller en stark 3:a, men det syntes ju aldrig i betyget, utan där stod det 3 rakt av. Vilket var godkänt.
Samma med det nuvarende betygen: du kan klara ett G med ett nödrop eller du kan ha ett G som nästan gränsar till ett VG, men det är likförbaskat forfarande ett G.

Jag försöker en gång till..jag skrev att "det ska ses som ej fullt godkänt" att få en femma. En femma ligger i gränslandet mellan godkänt och underkänt. Basta. Däremot tycker jag att man skulle då, eftersom detta jag skriver är fakta och inte åsikt, ändra beteckningen på vad femman betyder. Jag har lagt fram förslag på att femman skulle heta just "ej fullt godkänt" och fyran istället "underkänt" för att undvika såna här diskussioner. Men jag står fast vid vad jag säjer, femman ska ses som att det är bättre än underkänt men en bit kvar till godkänt. Så lärs det ut till domare runt om i Sverige och det är så femman skall ses. Om man nu inte vill lura sig själv och tro att man ridit godkänt på 50% vilket man absolut INTE har.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

En olyckligt formulerad mening, utan uttömmande förklaring, i fel ordning i stycket blev en jättegrej

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Jag försöker en gång till..jag skrev att "det ska ses som ej fullt godkänt" att få en femma. En femma ligger i gränslandet mellan godkänt och underkänt. Basta. Däremot tycker jag att man skulle då, eftersom detta jag skriver är fakta och inte åsikt, ändra beteckningen på vad femman betyder. Jag har lagt fram förslag på att femman skulle heta just "ej fullt godkänt" och fyran istället "underkänt" för att undvika såna här diskussioner. Men jag står fast vid vad jag säjer, femman ska ses som att det är bättre än underkänt men en bit kvar till godkänt. Så lärs det ut till domare runt om i Sverige och det är så femman skall ses. Om man nu inte vill lura sig själv och tro att man ridit godkänt på 50% vilket man absolut INTE har.

Då borde TR ändras omgående. Om det som står inte stämmer med det som lärs ut, så är det ett gravt fel.
Om det är så att en de facto-standard övertrumfar de skrivna reglerna, kan man ju undra varför reglerna finns

I FEI:s dressyrreglemente står det: "4 Insufficient" (otillräckligt), "5 Sufficient" (tillräckligt) och "6 Satisfactory" (tillfredsställande).

Så det du egentligen säger är att tillräckligt egentligen betyder otillräckligt.
Snacka om nyspråk

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Tillägg:


För att delta i Freestyle tests och Grand Prix Special krävs minimum 58% i kvalificeringstävling, men hur rimmar det med att allt under 60% är underkänt?
Eller är det så att det bara är på lägre nivåer som 60% räknas som godkänt?

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Det är MÅNGA delar i TR som behövde ändras för typ 10 år sen och det är ingen stor hemlighet.

Ska det inte vara kvalificeringsklass istället för tävling? Har man 58% får man fortsätta tävla meetingets övriga
klasser och annars är det tyvärr, tack och hej och man måste lägga % lägre för att folk ska stanna kvar o tävla
och lägga ner massa pengar. Bara en gissning. Låter rimligare än att det är själva kvalgränsen till ny klass.

Jag menar det här på ett inte alls otrevligt eller snäsigt sätt men är du säker på att du håller på med rätt sport...?

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Nä, jag lämnar denna tråd nu och återkommer när jag VET, dvs när jag pratat med någon på ridsportsförbundet.

En dressyrdomarutbildare skulle jag ta isf, annars håller jag med Degree.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Det är MÅNGA delar i TR som behövde ändras för typ 10 år sen och det är ingen stor hemlighet.

Ska det inte vara kvalificeringsklass istället för tävling? Har man 58% får man fortsätta tävla meetingets övriga
klasser och annars är det tyvärr, tack och hej och man måste lägga % lägre för att folk ska stanna kvar o tävla
och lägga ner massa pengar. Bara en gissning. Låter rimligare än att det är själva kvalgränsen till ny klass.

Jag menar det här på ett inte alls otrevligt eller snäsigt sätt men är du säker på att du håller på med rätt sport...?

I FEI:s Rules for Dressage Events, edition 24, under Aritcle 422 Conditions of participation, punkt 3.1 står:

"Qualification score for all Freestyle tests and Grand Prix Special.
A Horse must earn a minimum score of fifty eight percent (58%) in the qualifying Competition, in order to be eligible to start in a Frestyle of all levels or a Grand Prix Special Competition"

Kvalificeringsklass, eller som de skriver kvalificeringstävling, borde ju rimligtvis innebära att man rider på ett godkänt resultat innan man får starta nästa klass?
Om man inte klarar att rida godkänt i kvaltävlingen, hur ska man då förväntas få godkänt i en högre klass?

Nej, jag är inte intresserad av att klättra speciellt högt inom dressyrvärldens tävlingar
Däremot tycker jag att regler inom vilken tävlingsgren som helst är till för att följas.
Det skulle se nåt ut ifall en trav- eller galopphäst precis klarade kvalgränsen (tiden) för att sedan få veta att "Nja, tiden som står i reglerna som minimum för godkänt innebär inte att hästen är godkänd för att starta i löp. Det var ju inte godkänt med marginal, så då är det inte godkänt.".
Alternativt på en hopptävling: "Du hamnade precis på maxtiden, så då kan det ju inte vara felfritt eftersom du inte låg under, utan klarade tiden med ett nödrop.".

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Om man inte klarar att rida godkänt i kvaltävlingen, hur ska man då förväntas få godkänt i en högre klass?

Jag ser det som inget ovanligt faktiskt i de klasser du diskuterar att ekipage som på håret klarar sig vidare faktiskt mycket väl kan få ganska hög procent och tom bli placerad, anledning är såklart olika men hästar i högkondition med nerv och rörelser med koef där miss, kostar så mycket mer.

Klassens krav, svåra rörelser ligger med koef och drar dessutom ner vid allmänna intryck, där kostar mindre missar i de punkterna mer poäng.

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Spännande... Tror ändå att få som gång på gång får 58% faktiskt startar, om man tittar på större tävlingar kvalar man ju i en klass med max antal starter till nästa vilket sållar bort låga % när de bästa rider på 70-80% idag. Men jag vet inte regler o allt för gp.

 

[Melodie]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Dottern tävlar lätta klasser lokalt. Jag har alltid trott att 50% är godkänt, men fick idag höra att det är 60%.
Har sökt i TR, men finner inget klart.
Så, nån som vet?

När jag tävlade i dressyr för något år sedan var det 58 % som var godkänt, när min kompis tävlade förra helgen sa hon att det var 60 % vilket jag tror det är nu.

I Dressyrprotokollet är GODKÄNT = 5 p

 

[Kirie]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Infekterad fråga verkar det som men vill ändå lämna mina reflektioner.

Jag kan nog hålla med Trix om att 50% är godkänt om än med tvekan, (optimist som man är) MEN jag hade absolut inte varit nöjd med 50% och oavsett om man är godkänd eller ej. Det räcker ju att titta lite på några resultatlistor. De flesta brukar ligga på runt 60%, några har fina resultat på mellan 65-70% och några har sämre resultat på 55-45%. Att någon ritt ibland går åt skogen kan ju hända men om jag gång på gång får 55% och under skulle jag rannsaka mig själv och min ridning och ev gå ner en klass. Med tvekan godkänt på alla rörelser är ju inte bra.

Min dotters första dressyrtävling var en CR och INGEN i klassen fick någon rosett. Protokollet var ärligt och uppmuntrande men också sanningsenligt. Tror inte att man gör barnen en tjänst genom att försköna sanningen. Jag menar absolut inte att man ska trycka ner de i skorna så att de tappar sugen men barn kan också ta konstruktiv kritik till sig.

 

[borntoshine]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Jag undrar hur dessa fördomar har visat sig mot din häst poängmässigt?

Låter väldigt märkligt i mina öron då domare ska döma efter utbildningsskalan och inte efter ras, men din häst verkar spänd och då kan det vara att den inte håller travtakten, är åt tvåtakt i skritten eller galopperar på dubbla spår, och det är ryttarmiss och ridmiss och kan inte läggas på rasen.

Men faktum kvarstår att det ÄR en skillnad. Jag ser tydliga skillnader beroende på vilken domare jag rider för. Jag har ridit fina rundor som jag varit jättenöjd med där hästen gått stadigt i form, med bra takt och påskjut bakifrån, utan missar och där jag fått beröm för både sits och vägar men ändå fått skitdåliga procent. Häromveckan red jag samma program (som för övrigt ligger en bra bit under vår träningsnivå), det gick urdåligt eftersom hästen var så nervös att jag trodde han skulle spricka, vi hade flera missar och dessutom red jag fel väg och ändå fick vi högre procent än på tävlingen då han gick riktigt bra.

Sen kan jag ju dock tillägga att vi även fått dåliga procent och absolut inte förtjänat bättre, då har man givetvis ingen annan än sig själv och hästen att skylla.

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Fast att man får bättre % än man trott o vice versa tycker jag ibland beror på mer än en själv, dagens motstånd o domarens dagsform eller hur man vill uttrycka det. Ibland får man ju ojämna poäng för att man gör vissa saker riktigt bra och får grova missar på annat. Oavsett spänd häst etc. Ibland är det bra att inte analysera sådant o jämföra med andra ritter.

 

[Donnatello]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Jag vet inte om det är nytt eller inte men en stallkompis som är B-tränare och dressyrdomare (nyutbildad) har förklarat för mig att det fungerar på följande vis: säg att ett halvblod kommer in som rör sig med 9-mässiga gångarter, utför den momentet perfekt utan ngt att klaga på kommer den att få en 9:a, för varje grej som avviker från det perfekta kommer 1p att dras ifrån så tex en volt i trav kanske slutar på en 7:a och vice versa. Säg då istället att du kommer in med en häst som rör sig med 6-mässiga gångarter då måste du utföra alla moment perfekt för att komma upp i 60% utöver det kan du höja % något med hjälp av de nedersta bedömningspunkterna. Det är fakta och det är så domarna lär sig att döma. Alltså vill man rida tävlingsdressyr har man klara fördelar i att ha en häst som rör sig trevligt, med det inte sagt att man behöver ha 10-mässig gång för ryttaren ska klara av att reda ut hästen också. Så diskriminering eller inte man får kämpa betydligt hårdare om man tex rider en travare som inte rör sig ändamålsenligt för dressyrtävlan.

 

[Degree]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Då borde TR ändras omgående. Om det som står inte stämmer med det som lärs ut, så är det ett gravt fel.
Om det är så att en de facto-standard övertrumfar de skrivna reglerna, kan man ju undra varför reglerna finns

I FEI:s dressyrreglemente står det: "4 Insufficient" (otillräckligt), "5 Sufficient" (tillräckligt) och "6 Satisfactory" (tillfredsställande).

Så det du egentligen säger är att tillräckligt egentligen betyder otillräckligt.
Snacka om nyspråk

Japp, det är vad det står i FEI:s reglemente. Och det stod det också i TR tills för ett par år sedan, då man gjorde ändringen som Breccia pratade om, då folk tyckte att jaha, jag red på över 50%, då kan jag flytta upp en nivå eftersom jag är godkänd. I Sverige ändrade man då sin inhemska beteckning på siffrorna så att ryttarna skulle förstå att får man en femma är man inte riktigt på den helt godkända sidan (för då hade man fått sin sexa!) och har saker att öva på innan man kanske flyttar upp.

När jag dömer kan jag berätta vad, i mitt huvud, de vanligaste siffrorna står för, om man för över siffrorna till personlig översättning.

4 = Nej nu gick något lite fel.
5 = Nja..bättre kan du.
6 = Helt ok
7 = Nu blev det ganska bra!

Men jag håller fortfarande med dig om formulering på femman..man har tvekat men godkänt. Då, rent teoretiskt borde femman vara godkänd. Men så ska man alltså inte tänka..du jämförde med skolsystemet och "ett svagt G eller ett starkt G", bägge är fortfarande G. Man har tvekat men satt ett G. I dressyren behöver man ju inte tveka, tycker man som domare att det är helt godkänt sätter man en sexa, och tycker man det är tveksamt sätter man en femma.