Vem har ansvaret för miljön/klimatet?

[kryddelydd]

Det är även väldigt enkelt att bestämma att sin egen bekvämlighet är viktigare än klimatet. Vilket är hela anledningen till att vi har kommit till den sitsen där ungdomar har klimatångest och känner att de måste skolstrejka för att rädda klimatet. Jag hoppas att deras skolstrejk ska få vuxna att öppna ögonen och se längre än sin egen bekvämlighet. Tyvärr har jag inte så stort hopp om det..

Såhär, då, även om jag inte behöver försvara mitt val inför dig.
Det faktum att jag inte flugit sedan år 2007 torde klimatkompensera väldigt många års bilpendlande, faktiskt.

 

[MJLee]

Jag är en (pessimistisk) realist. Svenskar i nästa eller nästnästa generation kommer inte att kunna leva som vi gör idag med samma levnadsstandard. Det är inte hållbart. Jordens befolkning ökar eftersom fler barn i fattigare länder överlever barndomen, liksom fler kvinnor graviditeten. Livslängden ökar också i de länderna allteftersom levnadsstandarden ökar. Fler människor får det bättre och bättre ställt vilket i sin tur gör att jordens befolkning konsumerar mer och mer.

@Shaggy för att minska befolkningsökningen så är alternativet att flera länders befolkning minskar levnadsstandard och färre barn överlever, eller en strikt begränsning i antalet barn som föds, a la Kina. Vilket iofs inte varit en hit. https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism har alltid varit omdiskuterat men är intressant i sammanhanget. Men, en befolkningsminskning pga tex krig resulterar ofta i en befolkningsökning efteråt, cf andra världskriget och hur Sveriges befolkning ökade, liksom i andra krigsdrabbade länder. Det verkar vara en biologisk reaktion att få upp befolkningen igen efter en abrupt minskning pga krig eller naturkatastrof.

En, två eller kanske tom tre generationer svenskar kommer att kunna i viss utsträckning fortsätta leva som vi gör idag. Men point of no return närmar sig snabbt och sedan hjälper inte lokaltrafik, att äta närodlat osv. Det här är ett hästforum. Så småningom kommer svenskar behöva ställa sig frågan, har vi råd med icke-producerande husdjur som hästar, hundar och katter. Sommarens torka visade hur skör Sveriges miljö är. Är det försvarbart att foder som kan gå till producerande djur ska fördelas till hästar som inte fyller en samhällsfunktion? Tuffa frågor och val som individen måste göra.

 

[Shaggy]

Jag är en (pessimistisk) realist. Svenskar i nästa eller nästnästa generation kommer inte att kunna leva som vi gör idag med samma levnadsstandard. Det är inte hållbart. Jordens befolkning ökar eftersom fler barn i fattigare länder överlever barndomen, liksom fler kvinnor graviditeten. Livslängden ökar också i de länderna allteftersom levnadsstandarden ökar. Fler människor får det bättre och bättre ställt vilket i sin tur gör att jordens befolkning konsumerar mer och mer.

@Shaggy för att minska befolkningsökningen så är alternativet att flera länders befolkning minskar levnadsstandard och färre barn överlever, eller en strikt begränsning i antalet barn som föds, a la Kina. Vilket iofs inte varit en hit. https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism har alltid varit omdiskuterat men är intressant i sammanhanget. Men, en befolkningsminskning pga tex krig resulterar ofta i en befolkningsökning efteråt, cf andra världskriget och hur Sveriges befolkning ökade, liksom i andra krigsdrabbade länder. Det verkar vara en biologisk reaktion att få upp befolkningen igen efter en abrupt minskning pga krig eller naturkatastrof.

En, två eller kanske tom tre generationer svenskar kommer att kunna i viss utsträckning fortsätta leva som vi gör idag. Men point of no return närmar sig snabbt och sedan hjälper inte lokaltrafik, att äta närodlat osv. Det här är ett hästforum. Så småningom kommer svenskar behöva ställa sig frågan, har vi råd med icke-producerande husdjur som hästar, hundar och katter. Sommarens torka visade hur skör Sveriges miljö är. Är det försvarbart att foder som kan gå till producerande djur ska fördelas till hästar som inte fyller en samhällsfunktion? Tuffa frågor och val som individen måste göra.

Ja jag vet det där men att ge upp med att det inte går att lösa befolkningsfrågan känns idiotiskt. Jag tror faktiskt att det går men det kräver att man talar om saken öppet och inte gör som våra politiker och stoppar huvudet i sanden och talar om att det är befolkningsökningen pga invandringen som räddar Sverige. Det är där vi måste börja (inte att slänga ut invandrare utan att tala om problemet). Vi måste hitta på ett nytt sätt att skapa en fungerande ekonomi som inte bygger på kaninmetoden. Historiskt har den fungerat bra men dess funktionalitet måste anses ha nått vägs ände vid det här laget.

 

[kryddelydd]

Jag är en (pessimistisk) realist. Svenskar i nästa eller nästnästa generation kommer inte att kunna leva som vi gör idag med samma levnadsstandard. Det är inte hållbart. Jordens befolkning ökar eftersom fler barn i fattigare länder överlever barndomen, liksom fler kvinnor graviditeten. Livslängden ökar också i de länderna allteftersom levnadsstandarden ökar. Fler människor får det bättre och bättre ställt vilket i sin tur gör att jordens befolkning konsumerar mer och mer.

@Shaggy för att minska befolkningsökningen så är alternativet att flera länders befolkning minskar levnadsstandard och färre barn överlever, eller en strikt begränsning i antalet barn som föds, a la Kina. Vilket iofs inte varit en hit. https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism har alltid varit omdiskuterat men är intressant i sammanhanget. Men, en befolkningsminskning pga tex krig resulterar ofta i en befolkningsökning efteråt, cf andra världskriget och hur Sveriges befolkning ökade, liksom i andra krigsdrabbade länder. Det verkar vara en biologisk reaktion att få upp befolkningen igen efter en abrupt minskning pga krig eller naturkatastrof.

En, två eller kanske tom tre generationer svenskar kommer att kunna i viss utsträckning fortsätta leva som vi gör idag. Men point of no return närmar sig snabbt och sedan hjälper inte lokaltrafik, att äta närodlat osv. Det här är ett hästforum. Så småningom kommer svenskar behöva ställa sig frågan, har vi råd med icke-producerande husdjur som hästar, hundar och katter. Sommarens torka visade hur skör Sveriges miljö är. Är det försvarbart att foder som kan gå till producerande djur ska fördelas till hästar som inte fyller en samhällsfunktion? Tuffa frågor och val som individen måste göra.

Lite katastroftankar för dagen...

Men du har rätt, den materiella standard som vi har idag kommer inte att kunna fungera världen över i många år till, särskilt som allt fler länders befolkningar strävar efter samma materiella standard.

Frågan är ju hur det kommer att fasas ner, och på vad neddragningarna behöver märkas.
Fördyringar pga ökad efterfrågan och minskad tillgång till råvaror för produktion?
Eller försök lagvägen i Sverige - med skatter på vissa lyxvaror (inte en väg som jag känner mig bekväm med eftersom frågan är vad som kommer att regleras/skattas undan och vad som kommer att fortsätta vara billigt?)
Sverige försöker väl "som vanligt" vara ett världs-samvete och gå den ekonomiska straff-vägen medan större delen av likartade länder kommer att rycka på axlarna och köra på (har exempelvis svårt att tro att USA kommer att försöka minska klimatpåverkan)?

 

[MJLee]

Ja jag vet det där men att ge upp med att det inte går att lösa befolkningsfrågan känns idiotiskt. Jag tror faktiskt att det går men det kräver att man talar om saken öppet och inte gör som våra politiker och stoppar huvudet i sanden och talar om att det är befolkningsökningen pga invandringen som räddar Sverige. Det är där vi måste börja (inte att slänga ut invandrare utan att tala om problemet). Vi måste hitta på ett nytt sätt att skapa en fungerande ekonomi som inte bygger på kaninmetoden. Historiskt har den fungerat bra men dess funktionalitet måste anses ha nått vägs ände vid det här laget.

Men det spelar ingen roll om Sverige inte 'tar emot' fler eller färre invandrare. Jordens befolkning ökar, även om Sverige stänger sina gränser och lagstiftar om högst två barn per familj. Någonstans kommer de som inte flyttar/flyr till Sverige att ta vägen istället. Och de kommer att föda lika många barn och leva lika länge. Jordens befolkning ökar globalt oavsett vad Sverige gör eller inte gör.

 

[MJLee]

Lite katastroftankar för dagen...

Men du har rätt, den materiella standard som vi har idag kommer inte att kunna fungera världen över i många år till, särskilt som allt fler länders befolkningar strävar efter samma materiella standard.

Frågan är ju hur det kommer att fasas ner, och på vad neddragningarna behöver märkas.
Fördyringar pga ökad efterfrågan och minskad tillgång till råvaror för produktion?
Eller försök lagvägen i Sverige - med skatter på vissa lyxvaror (inte en väg som jag känner mig bekväm med eftersom frågan är vad som kommer att regleras/skattas undan och vad som kommer att fortsätta vara billigt?)
Sverige försöker väl "som vanligt" vara ett världs-samvete och gå den ekonomiska straff-vägen medan större delen av likartade länder kommer att rycka på axlarna och köra på (har exempelvis svårt att tro att USA kommer att försöka minska klimatpåverkan)?

Vad tror du är den bästa vägen framåt?

 

[honung]

Lite katastroftankar för dagen...

Men du har rätt, den materiella standard som vi har idag kommer inte att kunna fungera världen över i många år till, särskilt som allt fler länders befolkningar strävar efter samma materiella standard.

Frågan är ju hur det kommer att fasas ner, och på vad neddragningarna behöver märkas.
Fördyringar pga ökad efterfrågan och minskad tillgång till råvaror för produktion?
Eller försök lagvägen i Sverige - med skatter på vissa lyxvaror (inte en väg som jag känner mig bekväm med eftersom frågan är vad som kommer att regleras/skattas undan och vad som kommer att fortsätta vara billigt?)
Sverige försöker väl "som vanligt" vara ett världs-samvete och gå den ekonomiska straff-vägen medan större delen av likartade länder kommer att rycka på axlarna och köra på (har exempelvis svårt att tro att USA kommer att försöka minska klimatpåverkan)?

Jag tror vi klappar oss själva på axeln lite för mycket ibland, vi är inte alltid så bra på precis allt, vi har fortfarande utrymme för förbättringar. När det gäller USA har de faktiskt klättrat på många områden vad det gäller miljön, så jag tror inte att vi ska racka ner på dem som hopplösa. Tvärtom så går det framåt även där.


"Environment Performance Index" (EPI) är en sammanvägning av ett antal kriterier på miljön som upprättas för alla länder, läs gärna och jämför. Sverige rankas som 5:a, USA som 27:a.
Sverige: https://epi.envirocenter.yale.edu/epi-country-report/SWE
USA: https://epi.envirocenter.yale.edu/epi-country-report/USA
Hela världens länder i lista: https://epi.envirocenter.yale.edu/epi-topline

 

[Shaggy]

Men det spelar ingen roll om Sverige inte 'tar emot' fler eller färre invandrare. Jordens befolkning ökar, även om Sverige stänger sina gränser och lagstiftar om högst två barn per familj. Någonstans kommer de som inte flyttar/flyr till Sverige att ta vägen istället. Och de kommer att föda lika många barn och leva lika länge. Jordens befolkning ökar globalt oavsett vad Sverige gör eller inte gör.

Men var har jag pratat om att stänga gränser och om bara Sverige? Jag vill mycket gärna se ett citat av det.
Jag har skrivit att vi måste börja TALA om frågan och det gäller givetvis internationellt. Klimatproblemen är ju liksom internationella då gäller givetvis ett internationellt perspektiv även i diskussionerna. Däremot är det givetvis lättare att ta exempel från Sverige som råkar vara det land jag känner till bäst.
Tyvärr går den här diskussionen åt samma håll som vanligt. Frågan är uppenbarligen så känslig så man måste ta för givet att den som nämner den har onda avsikter. Det är faktiskt förvånande att utsagor som" vilken del av befolkningen vill du skjuta av" inte kommit än.

 

[MJLee]

Men var har jag pratat om att stänga gränser och om bara Sverige? Jag vill mycket gärna se ett citat av det.
Jag har skrivit att vi måste börja TALA om frågan och det gäller givetvis internationellt. Klimatproblemen är ju liksom internationella då gäller givetvis ett internationellt perspektiv även i diskussionerna. Däremot är det givetvis lättare att ta exempel från Sverige som råkar vara det land jag känner till bäst.
Tyvärr går den här diskussionen åt samma håll som vanligt. Frågan är uppenbarligen så känslig så man måste ta för givet att den som nämner den har onda avsikter. Det är faktiskt förvånande att utsagor som" vilken del av befolkningen vill du skjuta av" inte kommit än.

Jag tycker absolut inte att frågan är känslig, vare sig ur ett svenskt eller globalt perspektiv. Själva knäckpunkten är väl snarast hur man ska gå tillväga - och om det är befolkningsökningen som är kärnproblematiken. Kina har som jag nämnt tidigare försökt med lagstiftning om enbarnsfamiljer. Det har väl iofs lett till viss befolkningsbegränsning men samtidigt skapat en snedvriden kinesisk sociologisk struktur som kommer att få stora konsekvenser.

Jordens befolkning lever för länge, överlever i all högre grad födsel och barndom och kräver högre levnadsstandard lik den i Sverige. Det är intressant att studier visar att desto bättre standard och socialförsäkringssystem desto mindre barn föds. Det blir lite paradoxalt om befolkningsminskningen är på bekostnad på höjd levnadsstandard och konsumtion.

 

[Shaggy]

Jag tycker absolut inte att frågan är känslig, vare sig ur ett svenskt eller globalt perspektiv. Själva knäckpunkten är väl snarast hur man ska gå tillväga - och om det är befolkningsökningen som är kärnproblematiken. Kina har som jag nämnt tidigare försökt med lagstiftning om enbarnsfamiljer. Det har väl iofs lett till viss befolkningsbegränsning men samtidigt skapat en snedvriden kinesisk sociologisk struktur som kommer att få stora konsekvenser.

Jordens befolkning lever för länge, överlever i all högre grad födsel och barndom och kräver högre levnadsstandard lik den i Sverige. Det är intressant att studier visar att desto bättre standard och socialförsäkringssystem desto mindre barn föds. Det blir lite paradoxalt om befolkningsminskningen är på bekostnad på höjd levnadsstandard och konsumtion.

Jag har inte svaret på frågan hur man ska lösa det. Framförallt inte som GUD har sagt att vi ska föröka oss. Jag har sagt att frågan måste bli vardag att tala om så att folk verkligen blir medvetna om problemet. Den tystnad som är nu är definitivt inte en lösning vare sig lokalt eller globalt.

 

[skogaliten]

Jag är en (pessimistisk) realist. Svenskar i nästa eller nästnästa generation kommer inte att kunna leva som vi gör idag med samma levnadsstandard. Det är inte hållbart. Jordens befolkning ökar eftersom fler barn i fattigare länder överlever barndomen, liksom fler kvinnor graviditeten. Livslängden ökar också i de länderna allteftersom levnadsstandarden ökar. Fler människor får det bättre och bättre ställt vilket i sin tur gör att jordens befolkning konsumerar mer och mer.

@Shaggy för att minska befolkningsökningen så är alternativet att flera länders befolkning minskar levnadsstandard och färre barn överlever, eller en strikt begränsning i antalet barn som föds, a la Kina. Vilket iofs inte varit en hit. https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism har alltid varit omdiskuterat men är intressant i sammanhanget. Men, en befolkningsminskning pga tex krig resulterar ofta i en befolkningsökning efteråt, cf andra världskriget och hur Sveriges befolkning ökade, liksom i andra krigsdrabbade länder. Det verkar vara en biologisk reaktion att få upp befolkningen igen efter en abrupt minskning pga krig eller naturkatastrof.

En, två eller kanske tom tre generationer svenskar kommer att kunna i viss utsträckning fortsätta leva som vi gör idag. Men point of no return närmar sig snabbt och sedan hjälper inte lokaltrafik, att äta närodlat osv. Det här är ett hästforum. Så småningom kommer svenskar behöva ställa sig frågan, har vi råd med icke-producerande husdjur som hästar, hundar och katter. Sommarens torka visade hur skör Sveriges miljö är. Är det försvarbart att foder som kan gå till producerande djur ska fördelas till hästar som inte fyller en samhällsfunktion? Tuffa frågor och val som individen måste göra.

Jag har i decennier undrat varför "befolkningsfrågan" försvann från agendan, och har så svårt att koma tillbaka i moderniserad form. Under sin storhetstid slutet på 1960-början 1970-talet, så handlade mycket om att informera (kvinnor) om tekniker för barnbegränsning, dela ut gratis preventivmedel, förutom allmän utbildning (till både män och kvinnor) och fattigdomsbekämpning.

Plötsligt var det någon gång framåt slutet på 1970-talet, så att överhuvudtaget andas ett knyst i den offentliga debatten om att "vi är (eller riskerar bli) besvärande många människor på jorden för vår totala välfärds skull" blev tabu-belagt.

Samtidigt som alla diskussioner runt "befolkningsfrågan ströps, så hände ett par saker runt om i världen som kan ha tystat diskussionerna:

Nyliberala/nykonservativa och religiösa krafter/grupper lyckades ta tillbaka initiativet i politiken och samhället, på många håll, där det tidigare funnits ett stort inslag av socialliberala idéer.
Jag kan i det sammanhanget nämna två namn: Margaret Thatcher i Storbritanien, och Ronald Reagan i USA.
Att dessa blir ledare för respektive land, föregås naturligtvis av en massa kampanjande, och propagerande för de idéer som de företrädde.
I bägge fallen innebär deras regeringstid, att religiösa och konservativa grupper får ett ökat inflytande, samtidigt som nyliberal ekonomisk politik med ganska extrem marknadsliberalism sjösätts.

FN-projekt som syftade till att stötta utbildning av kvinnor förlorade sin finansiering pga marknadsliberalismen, och innehöll de dessutom inslag av "jämställdhet", eller "preventivmedelsrådgivning", så slog naturligtvis de religiösa grupperna ner på initiativen.

Hur man ska gå till väga, för att få människor att dra ner på sin förökningstakt, och faktiskt frivilligt söka vägar att minska jordens befolkning har jag inga svar på.
Men politisk och ekonomisk jämställdhet är antagligen det mest centrala.
Inga kvinnor ska tvingas ingå äktenskap där de dessutom tvingas föda barn oavsett de vill eller ej. Kvinnor ska rätt att lämna äktenskap, Kvinnor ska rätt att utbilda sig och rätt att jobba för att tjäna pengar samt flytta som de vill. Alla kvinnor ska ha rätt att välja representanter till politiska församlingar, på samma villkor som män...Överallt på jorden.

I Sverige så skulle vi kunna börja med att ta bort "flerbarnstillägget", som ett slags symbolhandling.

Tyvärr är det så att vårt ekonomiska system bygger på "ständig tillväxt". De rådande ekonomiska teorierna, klarar inte av hantera något annat.
Det pressar fram krav på en befolkningstillväxt, eftersom de stora företagen annars skulle riskera sjunkande vinster.

 

[skogaliten]

Jag tycker absolut inte att frågan är känslig, vare sig ur ett svenskt eller globalt perspektiv. Själva knäckpunkten är väl snarast hur man ska gå tillväga - och om det är befolkningsökningen som är kärnproblematiken. Kina har som jag nämnt tidigare försökt med lagstiftning om enbarnsfamiljer. Det har väl iofs lett till viss befolkningsbegränsning men samtidigt skapat en snedvriden kinesisk sociologisk struktur som kommer att få stora konsekvenser.

Jordens befolkning lever för länge, överlever i all högre grad födsel och barndom och kräver högre levnadsstandard lik den i Sverige. Det är intressant att studier visar att desto bättre standard och socialförsäkringssystem desto mindre barn föds. Det blir lite paradoxalt om befolkningsminskningen är på bekostnad på höjd levnadsstandard och konsumtion.

Det sistnämnda, fetade:
Den tesen fungerade bra på Europa, när man tittat i efterhand, men dessa effekter verkar inte riktigt infinna sig vare sig i Asien eller Afrika. Varför det är så verkar ingen riktigt veta.

 

[Unafraid]

Jag har i decennier undrat varför "befolkningsfrågan" försvann från agendan, och har så svårt att koma tillbaka i moderniserad form. Under sin storhetstid slutet på 1960-början 1970-talet, så handlade mycket om att informera (kvinnor) om tekniker för barnbegränsning, dela ut gratis preventivmedel, förutom allmän utbildning (till både män och kvinnor) och fattigdomsbekämpning.

Plötsligt var det någon gång framåt slutet på 1970-talet, så att överhuvudtaget andas ett knyst i den offentliga debatten om att "vi är (eller riskerar bli) besvärande många människor på jorden för vår totala välfärds skull" blev tabu-belagt.

Samtidigt som alla diskussioner runt "befolkningsfrågan ströps, så hände ett par saker runt om i världen som kan ha tystat diskussionerna:

Nyliberala/nykonservativa och religiösa krafter/grupper lyckades ta tillbaka initiativet i politiken och samhället, på många håll, där det tidigare funnits ett stort inslag av socialliberala idéer.
Jag kan i det sammanhanget nämna två namn: Margaret Thatcher i Storbritanien, och Ronald Reagan i USA.
Att dessa blir ledare för respektive land, föregås naturligtvis av massa kampanjande.
I bägge fallen innebär deras regeringstid, att religiösa och konservativa grupper får ett ökat inflytande, samtidigt som nyliberal ekonomisk politik med ganska extrem marknadsliberalism sjösätts.

FN-projekt som syftade till att stötta utbildning av kvinnor förlorade sin finansiering pga marknadsliberalismen, och innehöll de dessutom inslag av "jämställdhet", eller "preventivmedelsrådgivning", så slog naturligtvis de religiösa grupperna ner på initiativen.

Hur man ska gå till väga, för att få människor att dra ner på sin förökningstakt, och faktiskt frivilligt söka vägar att minska jordens befolkning har jag inga svar på.
Men politisk och ekonomisk jämställdhet är antagligen det mest centrala.
Inga kvinnor ska tvingas ingå äktenskap där de dessutom tvingas föda barn oavsett de vill eller ej. Kvinnor ska rätt att lämna äktenskap, Kvinnor ska rätt att utbilda sig och rätt att jobba för att tjäna pengar samt flytta som de vill. Alla kvinnor ska ha rätt att välja representanter till politiska församlingar, på samma villkor som män...Överallt på jorden.

I Sverige så skulle vi kunna börja med att ta bort "flerbarnstillägget", som ett slags symbolhandling.

Tyvärr är det så att vårt ekonomiska system bygger på "ständig tillväxt". De rådande ekonomiska teorierna, klarar inte av hantera något annat.
Det pressar fram krav på en befolkningstillväxt, eftersom de stora företagen annars skulle riskera sjunkande vinster.

Någon sorts belöning? Har du passerat 40 och inte fått barn, här får du xxx i bonus!

 

[Shaggy]

I Sverige så skulle vi kunna börja med att ta bort "flerbarnstillägget", som ett slags symbolhandling.

Det här har jag tänkt på många gånger men inte vågat andas om offentligt. Allt som rör barnbidraget känns som en mycket konservativ religion i debatten.

 

[honung]

Någon sorts belöning? Har du passerat 40 och inte fått barn, här får du xxx i bonus!

Det borde vara självklart att inte skaffa barn efter 40 ändå kan jag tycka.

 

[Unafraid]

Det borde vara självklart att inte skaffa barn efter 40 ändå kan jag tycka.

Ja, det var det jag menade. Har du blivit 40 och ännu inte skaffat barn, då får du en bonus.

 

[Idas]

Men hur ska politikerna lyckas öka turtätheten och samtidigt få ner priset om ingen faktiskt åker buss? Som jag nämnde tidigare, där jag bodde förut var turtätheten hög, huruvida det var billig kan ju diskuteras, men folk tog bilen ändå. Massa bussar åkte i princip tomma, vilket knappast är bra för miljön. Ska politikerna höja skatten för att kunna ha högre turtäthet till ett lägre pris. Är tveksam på att det skulle bli speciellt populärt. Det går inte att säga att politikerna ska göra massa saker utan att ha en tanke om hur politikerna faktiskt ska göra det.

Det är massor på gång inom ämnet hållbar mobilitet! Man måste bara tänka lite större än fler bussturer.

På flera håll utvecklar man exempelvis system för sömlöst resande, där både kollektivtrafik, samåkning, bilpool, taxi, cykelpool, elscooter och andra färdmedel ryms i samma tjänst. På så sätt behöver man bara en app, köper en resa med flera olika färdmedel med ett klick och kan snabbt se vilket färdmedel som är billigast/snabbast.

I städer/större orter är det självklart en annan spelplan än på landsbygden, men boenden på landsbygden kan också använda sin bil i högre utsträckning utan att bidra till samma luftkvalitets- och trängselproblematik som finns i städerna. Det stora problemet är inte de som bilpendlar 10 mil om dagen, utan de som slentriankör på sträckor under fem kilometer.

 

[Shaggy]

Det stora problemet är inte de som bilpendlar 10 mil om dagen, utan de som slentriankör på sträckor under fem kilometer.

Ur ett klimatperspektiv är allt de där som pendlar 10 mil om dagen ett gigantiskt problem. Ur ett luftföroreningsperspektiv är problemet minimalt

 

[Idas]

Ur ett klimatperspektiv är allt de där som pendlar 10 mil om dagen ett gigantiskt problem. Ur ett luftföroreningsperspektiv är problemet minimalt

Ja, självklart är det så, men målsättningen är att fler och fler ska köra fossiloberoende fordon för att i framtiden kunna fasa ut fossila drivmedel helt.

Jag ville bara lyfta andra perspektiv då det alltid dyker upp dessa pendla-på-landet-exempel.

 

[Shaggy]

Ja, självklart är det så, men målsättningen är att fler och fler ska köra fossiloberoende fordon för att i framtiden kunna fasa ut fossila drivmedel helt.

Jag ville bara lyfta andra perspektiv då det alltid dyker upp dessa pendla-på-landet-exempel.

Jag tror inte att fosiloberoende drivmedel är en lösning om vi inte talar vätgas och bränsleceller. Den så högt hyllade skogsråvaran är en mycket ändlig resurs som redan idag överutnyttjas kraftigt med minskad biologisk mångfald som följd. Även om vi utnyttjar den maximalt så kommer den inte räcka till allt den ska räcka till.
De lösningar du talar om (om vi inte pratar samåkning) känns för mig återigen som att skjuta förbi problemet, för mycket energi per person km.