Jag tror att skillnaden ligger i våra politiska åsikter. Jag kan tycka att man ska se till samhällets bästa också, i hur ens medmänniskor mår och påverkas av ens egna beslut.Enligt mig ska man inte göra skillnad på detta via lagstiftning, nej. Via kultur, information, kontakt med människor, uppfostran, vänskap och en rad andra saker? Ja, absolut.
Jag förstår hur du menar, men problemet blir alltså att man skadar den andra människan, inte att man intar en viss substans. Vi har gott om möjligheter att skada andra människor oavsett lagstiftningen kring sk narkotika. Jag anser absolut inte att vi ska "leka gud" mha staten på detta vis på bekostnad av individens frihet (för att inte tala om alla andra problem den restriktiva narkotikapolitiken skapar, men det är lite beside the point som sagt i detta avseende).
Förstår att du inte menade att exemplet var nått slags vetenskapligt med korrekta siffror, men därav kan man också skriva det på helt annat vis. Tänk om man ser att 90% av folk som injicerar heroin inte sen sätter sig bakom ratten i närheten av samma utsträckning som folk som dricker 5 bärs? Vore det då belägg för att göra alkohol olagligt och heroin lagligt? Inte enligt mig, förstås.
Så igen, jag gör skillnad på substanser. Men inte i hur lagstiftningen ska se ut angående rättighet/förbud att inta dem.
Tex om man märker att någon mår dåligt av något beslut som de fattat även om de inte påverkar någon annan rent direkt så tycker jag att man kan diskutera frågan om att ta hand om dem för deras eget bästa.