Avkriminalisera bruket av narkotika

[Asko]

Enligt mig ska man inte göra skillnad på detta via lagstiftning, nej. Via kultur, information, kontakt med människor, uppfostran, vänskap och en rad andra saker? Ja, absolut.

Jag förstår hur du menar, men problemet blir alltså att man skadar den andra människan, inte att man intar en viss substans. Vi har gott om möjligheter att skada andra människor oavsett lagstiftningen kring sk narkotika. Jag anser absolut inte att vi ska "leka gud" mha staten på detta vis på bekostnad av individens frihet (för att inte tala om alla andra problem den restriktiva narkotikapolitiken skapar, men det är lite beside the point som sagt i detta avseende).

Förstår att du inte menade att exemplet var nått slags vetenskapligt med korrekta siffror, men därav kan man också skriva det på helt annat vis. Tänk om man ser att 90% av folk som injicerar heroin inte sen sätter sig bakom ratten i närheten av samma utsträckning som folk som dricker 5 bärs? Vore det då belägg för att göra alkohol olagligt och heroin lagligt? Inte enligt mig, förstås.

Så igen, jag gör skillnad på substanser. Men inte i hur lagstiftningen ska se ut angående rättighet/förbud att inta dem.

Jag tror att skillnaden ligger i våra politiska åsikter. Jag kan tycka att man ska se till samhällets bästa också, i hur ens medmänniskor mår och påverkas av ens egna beslut.
Tex om man märker att någon mår dåligt av något beslut som de fattat även om de inte påverkar någon annan rent direkt så tycker jag att man kan diskutera frågan om att ta hand om dem för deras eget bästa.

 

[nullo-modo]

Vill snarare att fler droger blir olagliga. Att jobba förebyggande och förbjuda går finfint att göra samtidigt.

Att vissa droger även kan vara lagliga när det skrivs ut av läkare och olagligt för övriga att bruka finns redan och ska fortsätta så där ser jag inga problem.

För mig handlar det mycket om säkerhet på jobbet, trafiken och hemmet.

 

[Lobelia]

Istället för att mycket av resurserna ska gå till att jaga människor, urinprov osv hade det varit bättre att ha ett mer långsiktigt tänk. Mer förebyggande mot droger och fler vägar för de som fastnat i ett beroende att kunna ta sig ur det.

Men resurserna gå väl knappast till att jaga enskilda missbrukare utan man lägger resurser på att stoppa narkotikan och komma åt langarna, ju högre upp i hierarkin dess bättre.

Menar du att vi ska avkriminalisera smuggling och lagning också?

 

[Sezziyanen]

Ämnen som socker (och salt, fett m.m.) är viktiga för kroppen men finns naturligt inte i några större mängder i maten och är därmed väldigt åtråvärda för kroppen, det är alltså kroppen själv som skapar "suget", inte ämnet. I måttlig mängd är socker t.om. positivt för kroppen.

Kroppen har inget naturligt behov efter t.ex. kokain, utan där är det substansen i sig som är beroendeframkallande. Oavsett vilka andra effekter ämnet kan ha skapas ett artificiellt behov som är enbart negativt för kroppen.

Sen om man ska hårdra det är inte alla "droger" direkt beroendeframkallande, utan ex. alkohol (om jag minns rätt nu) är inte direkt beroendeframkallande utan det får igång kroppens egna system vilket skapar ett "sug".

Lite koll på skillnaden mellan äpplen och päron får man ändå ha om man vill ha en vettig diskussion.

Jo, alltså. Jag vet precis vad du nu säger. Och ja, som vi alla vet så behöver kroppen en viss grad av "socker" (" pga att jag inte orkar prata former av socker).

Du förstår kanske vad jag menar ändå? Kroppen må inte ha ett naturligt behov av kokain, men många substanser har liknande effekter på reaktioner i kroppen såsom tillsatt socker i mat och dryck har. Dvs det verkar på receptorer och aktiverar processer i kroppen, "lurar" kroppen - så att säga.

Diskussionen om former av beroendeframkallande är inte så relevant för min del, särskilt eftersom det räcker alldeles utmärkt med psykiskt beroende för att skapa extremt stora problem för en individ. Det kemiska beroendet är ofta en liten del av problemet i stort.

 

[Asko]

Jag var mest nyfiken på hur personen här definierade det. Narkotikastrafflagen är ju som många säkert kan gissa inget som jag särskilt håller med om eller gillar. Och enligt den definitionen finns det förstås gott om laglig narkotika i Sverige (vilket iofs inte riktigt motsägs på LMV's sida, antar jag).

Kan du ge något exempel? Eller menar du tex alkohol och nikotin?

 

[Sezziyanen]

Jag tror att skillnaden ligger i våra politiska åsikter. Jag kan tycka att man ska se till samhällets bästa också, i hur ens medmänniskor mår och påverkas av ens egna beslut.
Tex om man märker att någon mår dåligt av något beslut som de fattat även om de inte påverkar någon annan rent direkt så tycker jag att man kan diskutera frågan om att ta hand om dem för deras eget bästa.

Det tror jag också. Som jag skrev tror jag väl själv att de allra flesta här absolut inte delar min politiska ideologi eller filosofi. Jag försöker bara presentera hur jag tänker, och varför.

Men jag ska även påtala att jag också tänker på samhällets bästa i det jag säger, så det är inte att jag skiter i det och bara tänker på individen. Därav tycker jag även argumenten kring hur många saker i samhället förbättras genom legalisering är giltiga och bra. Jag är väldigt medveten och bryr mig väldigt mycket om hur personer i min närhet mår, både i frågan om ev. bruk av substanser och annat. En av mina bästa vänner i högstadiet dog pga missbruk av tyngre droger också, tyvärr. Även om vi inte umgicks så mycket då när det väl gick till den punkten.

Jag tycker också man ska diskutera frågan, och att man ska hjälpa dessa personer. Att jag är för en absolut legalisering av "droger" betyder på inget vis att jag vill att personer ska missbruka farliga substanser på ett farligt vis.

 

[Sharpless]

Hur definierar du "behov av substansen" ? Menar du då exakt alla substanser förutom exakt de som kroppen måste få i sig för att man överhuvudtaget ska kunna överleva? Är kakao en drog?

Kakao är inte en drog, för det är inte en substans. Däremot är teobromin och koffein det.

Jag förenklade lite, då jag inte orkar skriva en uppsats om hur olika droger påverkar kroppen på olika sätt, samt att det var alldeles för länge sedan som jag läste på om humanfysiologi, farmakologi och liknande

 

[Lobelia]

Slåss inte mot några kvarnar. Däremot eftersom det är tabubelagt att diskutera detta, generellt alltså, är det såklart svårt att kunna komma vidare.
Tycker att statistiken visar tydligt att något är riktigt knasigt och inte fungerar.
Nu har även folkhälsomyndigheten reagerat så det borde väl ses över hoppas jag hur resurserna distribueras.

Tabubelagt? Det har jag inte noterat, det pågår jämnt debatter om olika aspekter på droger och brott. I vilka kretsat är det det? Jag har aldrig noterat något som helst tabu när det gäller kriminalisering och droganvändande. De tär dock ofta en ickefråga eftersom det normalt sett inte jagas narkotikamissbrukarare utan man är ute efter de högre upp i kedjan. Sen så är det klart att om man åker fast för annat så kan man åka på narkotikabrott också.

 

[Lobelia]

Etanol, koffein och nikotin är droger, ja. Socker är ingen drog.

Det råder oenighet kring det, många anser att socker är en drog.

 

[Sharpless]

Det råder oenighet kring det, många anser att socker är en drog.

Ja, det är många som tror att socker är en drog. Särskilt när det gäller "hälsoindustrin".

 

[Sezziyanen]

Kan du ge något exempel? Eller menar du tex alkohol och nikotin?

De är väl de mest uppenbara exemplena kanske. Men vi har förstås även olika former av smärtstillande läkemedel som är väldigt skadliga, särskilt missbrukade.

Annars har vi ju saker som muskot och dyl, förstås. Bensin, eter, lustgas. Osv. Koffein.

Och jag förstår att alla inser att den mänskliga kroppen behöver former av socker för att leva. Men min poäng att nämna socker är att det oavsett uppfyller definitionen i övrigt, på ett betydande vis. Dvs väldigt skadligt, beroendeframkallande med "ruseffekter" i den formen vi använder det i extremt många lagliga varor idag.

Men kanske menar LMV i sin definition där att även inkludera laglig narkotika, tänkte jag.

 

[Sezziyanen]

Det råder oenighet kring det, många anser att socker är en drog.

De som inte vill medge det försöker göra det till en semantisk fråga. Jag tror dock de förstår vad man egentligen menar när man pratar om socker som en "drog".

 

[Sezziyanen]

Kakao är inte en drog, för det är inte en substans. Däremot är teobromin och koffein det.

Jag förenklade lite, då jag inte orkar skriva en uppsats om hur olika droger påverkar kroppen på olika sätt, samt att det var alldeles för länge sedan som jag läste på om humanfysiologi, farmakologi och liknande

Suck. Så nu är poängen att diskutera definitionen av substanser vs samlingar av ämnen och substanser? Förstår du att vi inte längre pratar om det aktuella ämnet nu alls?

Då antar jag att det är viktigt att påpeka att marijuana inte heller är en substans?

 

[Lobelia]

Jupp, kroppen har ungefär lika stort behov av syre som av socker.

Kroppen har noll behov av processat socker tillsatt i kosten och klarar sig utmärkt utan något socker alls. Utan syre dör du på 3 minuter.

 

[Sharpless]

Kroppen har noll behov av processat socker tillsatt i kosten och klarar sig utmärkt utan något socker alls. Utan syre dör du på 3 minuter.

Kroppen har behov av socker också, men huruvida vi äter mer socker och andra kolhydrater än nödvändigt hör nog mer hemma i en tråd om nutritionslära än om droger

 

[Sharpless]

Suck. Så nu är poängen att diskutera definitionen av substanser vs samlingar av ämnen och substanser? Förstår du att vi inte längre pratar om det aktuella ämnet nu alls?

Då antar jag att det är viktigt att påpeka att marijuana inte heller är en substans?

Jag tog upp THC som exempel, har inte nämnt "marijuana".

 

[Lobelia]

Droger är substanser som påverkar kroppens utan att kroppen som sådan har behov av substansen. Exempelvis THC, koffein, heroin med mera.

Om människan varit i behov av raffinerat socker hade vi inte funnits idag. Det är det jag syftar på med socker och sockerberoende och inte att käka ett äpple som inte innehåller raffinerat socker alls.

 

[Sharpless]

Om människan varit i behov av raffinerat socker hade vi inte funnits idag. Det är det jag syftar på med socker och sockerberoende och inte att käka ett äpple som inte innehåller raffinerat socker alls.

Och skillnaden är?

 

[Asko]

De är väl de mest uppenbara exemplena kanske. Men vi har förstås även olika former av smärtstillande läkemedel som är väldigt skadliga, särskilt missbrukade.

Annars har vi ju saker som muskot och dyl, förstås. Bensin, eter, lustgas. Osv. Koffein.

Och jag förstår att alla inser att den mänskliga kroppen behöver former av socker för att leva. Men min poäng att nämna socker är att det oavsett uppfyller definitionen i övrigt, på ett betydande vis. Dvs väldigt skadligt, beroendeframkallande med "ruseffekter" i den formen vi använder det i extremt många lagliga varor idag.

Men kanske menar LMV i sin definition där att även inkludera laglig narkotika, tänkte jag.

Det är dock lättare att förbjuda något som kroppen inte har behov av till skillnad från socker som kroppen behöver trots allt även om det är såklart lägre än vad vi har tillgång till idag.

 

[Lobelia]

Kroppen har behov av socker också, men huruvida vi äter mer socker och andra kolhydrater än nödvändigt hör nog mer hemma i en tråd om nutritionslära än om droger

Vi har noll behov av raffinerat socker glukossirap.