Besiktiga, röntgen

[TheOne]

Sv: Besiktiga, röntgen

Ja jag vet att det inte bara är plus med röntgen. Jag ser det dock som att hästen är idag oförsäkrad vilket betyder att allt som finns nu går utanför försäkringen. Lösa benbitar kommer väl inte efter 2,5 års ålder vilket betyder att hittar de sådana nu eller senare så kommer de oavsett hamna utanför försäkringen. Pålagringar tror jag knappast finns på en 2,5 åring som aldrig varit halt och aldrig gjort mer än skrota runt i en hage.

Vad menar du? Lösa benbitar kan ju komma närsomhelst! Vissa är medfödda, andra kan väl komma av sparkar i hagen, eller andra olyckor!

 

[bulan]

Sv: Besiktiga, röntgen

Jag tror som sagt inte att det går på försäkringen oavsett remiss eller inte när man har en travhäst som är avsedd för travet. Tyvärr... Men jag kanske har fel?

Sen är det ju jättevanligt med lösa benbitar, i alla fall på travhästarna som är små...

Försäkringen täcker inte röntgen på en travhäst som används för just trav.
Angående remiss så är tanken att remisskrivande veterinär ska fortsätta eventuell behandling beroende på vad som hittas. Det är oxå meningen att denna vet ska tala om vad som ska röntgas.

Men man kan beställa en tid för besiktningsröntgen utan remiss och får då fler bilder för mindre pengar (om jag räknat rätt). Veterinären går igenom bilderna och hittas det något så behandlas det eller om man vill att "egna" veterinären ska behandla så går det oxå bra.

Det var de upplysningarna jag fick när jag frågade.
Så jag skulle då ha gjort en besiktnings röntgen för det skulle helt enkelt ge "mer för pengarna" och jag skulle få svart på vitt att hästen var fräsch.

 

[Lickety]

Sv: Besiktiga, röntgen

Ja precis. Jag misstänker att något är fel i bakknäna och vill därför röntga/ultraljuda dem. Men det fick man inte bara sådär Förstår inte varför man inte skulle få det...För om det inte är något fel, så är det väl bara bra

Så jag skulle då ha gjort en besiktnings röntgen för det skulle helt enkelt ge "mer för pengarna" och jag skulle få svart på vitt att hästen var fräsch.

Jag har en liten aning om varför vissa veterinärer resonerar såhär: röntgen är ett ganska grovt diagnostiskt hjälpmedel, och förändringar på friska individer är svårbedömda.
Det finns massor av hästar som har förändringar på röngen, vissa av förändingarna kan vara så grova att de verkligen borde orsaka problem, men hästarna fungerar jättebra i arbete även i höga klasser. Andra hästar har små små röntgenförändingar som kan ge problem, och väldigt många hästar med problem har helt felfria röntgenbilder.

Därför röntgar man inte heller hela hästen så fort den är halt - man hittar oftast förändringar, men har de betydelse? Om man har lokaliserat en hälta till ett visst ben eller en viss led säger röntgen mycket mer, en förändring i just det området som hältan finns ger med större sannolikhet problem.

Säg att man hittar något på röngen av en ung frisk häst. En lös benbit tex. Benbiten kan ge problem i framtiden, och priset på hästen kan minska. Benet kan också bli friskrivet från försäkringen - dvs du får ej ersättning om du får problem med just det benet. Benbiten behöver aldrig ge några som helst problem, och då äger man en häst med ett eller flera oförsäkrade ben. Om hästen får andra problem med det benet så får du betala dessa själv om benet ej ingår i försäkringen. Benbiten kan ge problem, och då får ägaren betala detta ur egen ficka. Eller så blir hästen svårsåld och dess potential kan gå till spillo.

Det är ofta svårt att säga om en röntgenförändring kommer ha betydelse när djuret är friskt vid undersökningen. Samtidigt förstår jag att men vill röntga för säkerhets skull. Men man kanske borde fundera lite över vad det egentligen ger.

 

[Fiorano]

Sv: Besiktiga, röntgen

Ja jag vet att det inte bara är plus med röntgen. Jag ser det dock som att hästen är idag oförsäkrad vilket betyder att allt som finns nu går utanför försäkringen. Lösa benbitar kommer väl inte efter 2,5 års ålder vilket betyder att hittar de sådana nu eller senare så kommer de oavsett hamna utanför försäkringen. Pålagringar tror jag knappast finns på en 2,5 åring som aldrig varit halt och aldrig gjort mer än skrota runt i en hage.

Jag förstår inte riktigt hur du menar? Men om du nu (utan att röntga) köper hästen och försäkrar den får du inga reservationer alls såvida hästen är frisk och ohalt. Försäkringsbolaget kräver ingen röntgen bara en försäkran om att hästen är frisk, alternativt att en besiktningsman från berört bolag kollar på hästen. Risken för reservationer är troligen väldigt liten då om hästen inte har allvarliga felställningar i benen eller har dåligt allmäntillstånd.

Om du däremot väljer att röntga och ni hittar småfynd som troligen inte påverkar hästen finns det stor risk att försäkringsbolaget lägger in reservationer på dessa. Så du har hamnat i en gråzon, antingen röntgar du och förhoppningsvis hittar ni inget men riskerar reservationer, eller så köper du hästen med sedvanlig besiktning och försäkrar utan reservationer och har fullgott skydd om problem uppkommer.

 

[Shaggy]

Sv: Besiktiga, röntgen

Det är pga detta som jag inte vill röntga för mycket utan bara ta det som är viktigast för rasen ifråga. Att röntga bakknä på en arab verkar vettigt med tanke på att det är känt att det är vanligt med problem där (vad jag förstått). Det är därför jag skapat den här tråden för att få råd om vilka bilder man bör ta på just denna ras. Var rasen brukar ha sina lösa benbitar eller andra ledproblem.
Det var ju någon som tipsade om haserna men där är jag inte så säker vitsen där är väl att leta spattförändringar och jag tvivlar på att ens ett försökringsbolag skulle påstå att en häst skulle haft spatt före 2,5 års ålder. Visst det kan hända men är extremt ovanligt (fortfarande enligt min begränsade kunskap). Jag har ju bara bokat besiktning och sagt att jag vill ha lite röntgat utan att gå in på vad så jag har tid att bestämma mig. Just nu vet jag att jag vill ha bilder på knäna bak resten har jag inte beslutat.
Frågan är vad händer om hästen blir halt om säg 6 månader om jag inte röntgat då kommer ju föräkringsbolaget att tala om att allt fanns innan försäkringen tecknades

 

[elle12]

Sv: Besiktiga, röntgen

Om försäkringsbolaget låter dig teckna en försäkring utan reservationer på en tidigare oförsäkrad häst efter en veterinärbesiktning som är ua så kan de inte efter 6 månader komma och säga att det fanns innan du köpte hästen OM de inte kan bevisa att det fanns då. Vid en viss försäkringssumma kan försäkringsbolaget kräva att man röntgar hästen. Försäkringen brukar ha en viss karenstid, jag har t ex tre veckor i mitt bolag, men sedan ska det inte vara några problem att få försäkringen att täcka kostnader för skador, förutsatt att den gäller för den typen av skada.

 

[Alexandra_W]

Sv: Besiktiga, röntgen

Jag förstår inte riktigt hur du menar? Men om du nu (utan att röntga) köper hästen och försäkrar den får du inga reservationer alls såvida hästen är frisk och ohalt. Försäkringsbolaget kräver ingen röntgen bara en försäkran om att hästen är frisk, alternativt att en besiktningsman från berört bolag kollar på hästen. Risken för reservationer är troligen väldigt liten då om hästen inte har allvarliga felställningar i benen eller har dåligt allmäntillstånd.

Om hästen har lösa benbitar t ex, eller liknande, som ger problem när hästen är äldre, så är de ofta väldigt enkla att åldersbestämma, och när man då kan konstatera att de kom när hästen var max 1½, då kommer bolaget inte ersätta. ÄVEN om hästen är försäkrad utan reservationer. De friskriver sig nämligen alltid i alla fall mot dolda fel!

 

[Alexandra_W]

Sv: Besiktiga, röntgen

Ja jag vet att det inte bara är plus med röntgen. Jag ser det dock som att hästen är idag oförsäkrad vilket betyder att allt som finns nu går utanför försäkringen. Lösa benbitar kommer väl inte efter 2,5 års ålder vilket betyder att hittar de sådana nu eller senare så kommer de oavsett hamna utanför försäkringen. Pålagringar tror jag knappast finns på en 2,5 åring som aldrig varit halt och aldrig gjort mer än skrota runt i en hage.

Nej, OCD benbitar etc finns där redan nu om de finns. Dock finns det andra gråzonsgrejer som de kan ha i ung ålder, ta t ex mycket lindrig hovbroskförbening. Behöver aldrig störa hästen alls, men kan göra det. Ger reservation. Samma sak om du hittar små benbitar som aldrig kommer störa, men kan det..

OM hästen någon gång får problem av det så är det ju troligt bolaget inte kommer betala. DÄREMOT så hästen kanske aldrig får minsta problem av sina benbitar, men får något annat problem som beror på något annat från samma ben, då är en reservation en nackdel.

Som jag ser det så ska du röntga så röntga 'allt'. Ingen ide försöka hoppa över. OCD förekommer hyfsat ofta i hasleder med. Kotlederna är klassiska ställen, hovbroskförbening ser du ju när du tar nedre falangerna.

Det enda jag skulle 'strunta' i om du nu ska hoppa över något är framknän, men har man röntgat allt annat så..

Kele har enligt en vet minimal hovbroskförbening BF (2 år gammal), enligt annan vet har hon inte det, men.. Hon har små, små förändringar i kotorna där benkvaliten är avvikande, dessutom har hon ett knappnålsstort pyttefragment i en kota (fram tror jag). Några små förkalkningar vid ett par ligamentsinfästningar. Allt detta som nybliven tvååring. Har inte förändrats alls, och inget av det har gett henne minsta problem. Hon hade också en POF/birkelandsfraktur (benbit, som dock inte hör till OCD-gruppen) i höger bakkota som tre erfarna vet inte trodde skulle ge problem. Det gjorde den så snart hon reds in, och den är borttagen nu.

Vision är ren i alla leder utan hasleden VB där han har en STOR defekt på en rullkam, gammal sådan. Gav noll problem förrän han var 8 år, som nioåring blev han T-märkt.. Med röntgen vid köp hade jag märkt den. OBSERVERA dock att han försäkrades in som fyraåring, utan röntgen. Bolaget har betalat både vetvård och liv för hasledsdefekten.. Det är dock inget man ska räkna med. Och den hade både gett en FET reservation om jag röntgat, jag hade å andra sidan klart avstått köp! Kele däremot, där hade bara POF:en bekymrat mig, men hon hade varit en enda reservation.

Så, det är som sagt både plus och minus med rtg. Jag velade LÄNGE om jag skulle röntga nya hästen (3 år), men valde att inte göra det. Bara hoppas jag slipper ångra det..

Hur du än väljer att göra så lycka till, och det säkraste är att röntga och inte köpa om du inte kan försäkra UA. Men som sagt, hoppa inte över när du väl ska röntga. (och det med araber och bakknän som man är rädd för är cystor btw)

 

[Fiorano]

Sv: Besiktiga, röntgen

Om hästen har lösa benbitar t ex, eller liknande, som ger problem när hästen är äldre, så är de ofta väldigt enkla att åldersbestämma, och när man då kan konstatera att de kom när hästen var max 1½, då kommer bolaget inte ersätta. ÄVEN om hästen är försäkrad utan reservationer. De friskriver sig nämligen alltid i alla fall mot dolda fel!

Med andra ord menar du att lösa benbitar alltid ålderbestäms efter operation för att försäkringsbolaget ska kunna hävda att benbiten alltid funnits där? Detta har jag aldrig varit med om och har själv haft häst som blev opererad pga Birkelandfragment. Troligen har det alltid funnits där men hon fick inte problem med förrän hon var tolv år. Det var inga bekymmer att få ersättning och hon hade då bara varit försäkrad i det bolaget ett par månader. Bolaget garanterade dessutom ersättning inna operationen.

Går det inte att försäkr mot dolda fel? Har för mig att det ingår i de flesta "maximal"-försäkringar.

 

[Alexandra_W]

Sv: Besiktiga, röntgen

Med andra ord menar du att lösa benbitar alltid ålderbestäms efter operation för att försäkringsbolaget ska kunna hävda att benbiten alltid funnits där? Detta har jag aldrig varit med om och har själv haft häst som blev opererad pga Birkelandfragment. Troligen har det alltid funnits där men hon fick inte problem med förrän hon var tolv år. Det var inga bekymmer att få ersättning och hon hade då bara varit försäkrad i det bolaget ett par månader. Bolaget garanterade dessutom ersättning inna operationen.

Går det inte att försäkr mot dolda fel? Har för mig att det ingår i de flesta "maximal"-försäkringar.

Som jag skrev så ibland betalar de ändå, men man ska INTE räkna med det, för enligt villkoren friskriver det sig. Kolla tråden http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=711332

Ang försäkring mot dolda fel så kräver det att hästen varit försäkrad sen föltiden. kele t ex är skyddad även mot dolda fel. Om däremot mitt fullblodssto, som är lika gammalt och har lika försäkring men inte sen föltiden, har lösa benbitar betalar bolaget inte.

 

[sassiball]

Sv: Besiktiga, röntgen

Vad är säljarens inställning till röntgen? Inser de risken med röntgen? Jag hade inte gått med på röntgen inför försäljning. Risken är alldeles för stor för att de ska hitta något som inte påverkar hästen men som gör att jag som säljare står där med en osäljbar häst.

 

[Alexandra_W]

Sv: Besiktiga, röntgen

Vad är säljarens inställning till röntgen? Inser de risken med röntgen? Jag hade inte gått med på röntgen inför försäljning. Risken är alldeles för stor för att de ska hitta något som inte påverkar hästen men som gör att jag som säljare står där med en osäljbar häst.

Nu svarade du fel person. Men jag måste säga att jag som köpare skulle dra öronen åt mig VÄLDIGT om en säljare vägrade mig låta röntga en häst innan köp.

Visst är det en risk för säljaren, men samtidigt, varför ska jag behöva ta risken att köpa en defekt vara?

Risken att stå där med en häst med förändringar som tappat försäljningsvärde är inte rolig - nej. Men varför är det mer (enligt dig) berättigat att köparen står där med en häst som inte fungerar och där försäkringen är vatten värd?

Det är inte så roligt för en köpare med de där fynden som 'troligen inte påverkar' heller, för det omöjliggör en försäkringshöjning t ex.

men som sagt, jag skulle dra öronen åt mig väldigt om en säljare vägrade röntgen om jag vill röntga.

 

[Fiorano]

Sv: Besiktiga, röntgen

Som jag skrev så ibland betalar de ändå, men man ska INTE räkna med det, för enligt villkoren friskriver det sig. Kolla tråden http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=711332

Ang försäkring mot dolda fel så kräver det att hästen varit försäkrad sen föltiden. kele t ex är skyddad även mot dolda fel. Om däremot mitt fullblodssto, som är lika gammalt och har lika försäkring men inte sen föltiden, har lösa benbitar betalar bolaget inte.

Okej, har inte sett den tråden tidigare. Nu har jag heller ingen erfarnhet av osteochondros utan bara birkelandfragment. Men som jag har förstått det finns båda åkommorna "från början" och uppkommer inte i vuxen ålder.

Tipset till TS jag vill ge då är helt enkelt att ringa till försäkringsbolagen och kolla för vad som gäller hos dom olika. Jag hade Folksam när min blev operarad och det var som sagt inga konstigheter. Jag har Agria nu och jag har känslan av att de är lite känsligare. Har ingen erfarenhet av andra bolag.

 

[Alexandra_W]

Sv: Besiktiga, röntgen

Jo, både OCD och POF (birkelands) kommer under uppväxten och inte i vuxen ålder. Dvs de är ganska lätta att åldersbestämma hyfsat om hästen är vuxen. Som min valacks OCD-defekt, där tyckte de ju 'inte efter 1½ års ålder'. Han var införsäkrad som fyraåring, fick problem som åttaåring och bolaget (inte Agria) betalade. Vilket de som sagt INTE behövt alls. Och man inte ska räkna med att de gör. Sen är det säkerligen så att vissa bolag ÄR kinkigare än andra, men svårt veta innan liksom.

 

[Shaggy]

Sv: Besiktiga, röntgen

Om inte ägaren skulle gå med på röntgen så köper jag helt enkelt inte hästen. Varför ska jag stå med risken när det finns en enkel möjlighet att kolla?