Bo på landet

[ZOFUS]

Sv: Bo på landet

Jag vet inte hur det styckats av i detta fall...jag pratade mer generellt.

Så här ser det ut där jag bor.En större gård säljs till grannen som vill expandera, grannen har stor verksamhet och kan få bra lån. Grannen styckar av all mark utom 1 hektar samt plätten som gården (hus och ladugård) ligger på.Denna säljs sen som "hästgård" av grannen.(För man vill ju ha grannar och inte ödegårdar).Vem är intresserad av att bo så ute på landet (5 mil till stad), jo hästfolk.Jag tycker bara att det är så synd att man styckar av så att det blir så lite kvar,det bäddar för framtida konflikter.

Jag har själv velat köpa till mark till min gård,men när priset på mark ligger på 70.000 hektaren så är det inte lätt att motivera, då det inte blir lika stor värdehöjning på min gård att gå från 10 hektar till 11 hektar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Bo på landet

Problemet i en ask. Styckar man av med mer mark så är hästmänniskor för snåla och för bönder är det fortfarande för lite.

Hästfolk är inte beredda att betala vad det kostar för att köpa mark. Men det bönder producerar & tillhandahåller ska ändå lyckas bli billigare och billigare. Det är en ekvation jag inte får ihop.

 

[ball]

Sv: Bo på landet

Jag reagerar också på den hånfulla attityden, inte på frågan om rätt o fel.
Är man uppväxt i staden må man ha en naiv tro på att allt får nyttjas, och att ingenting kostar att underhålla, vägarna o skogen bara finns där liksom.... men den personen behöver ju information om sakernas faktiska tillstånd.
Och antagligen är den tilltänkta ridverksamheten o dess ev. vinst lika naivt ogenomtänkt.
Men ni kommer kanske att vara grannar de närmsta 30 åren, och att vara goda grannar är ju faktiskt rätt viktigt.

 

[TinyWiny]

Sv: Bo på landet

Det har blivit svårare att få tillstånd till avstyckning, det fick min bror erfara då han ville köpa tillbaka skog som en gång i tiden tillhörde den fastighet han äger.
Det var först när länstyrelsen (?) fick klart för sig att det faktiskt var mark som innan tillhörde den fastigheten som de gick med på det.

Deras argument var just att gårdarna inte ska bli styckade i småbitar om de redan är under ett visst hektar.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Vi ska jaga på min fastighet imorgon.
Med drivande hundar.
Vem blir ansvarig om hundarna driver upp en älg till ett av hennes ridsällskap och en av hennes ovana ryttare faller av o bryter ryggen?
Allt under förutsättning att detta sker på min mark.

Ridarrangören, ryttarinnan, hundägaren eller markägaren?

Hundägaren.

Man har strikt ansvar för sina hundar och är således skyldiga att ersätta alla de skador ens hund orsakar oavsett culpa.

Vad det gäller ditt övriga resonemang håller jag med dig i sak, väldigt många har en skev bild av vilka rättigheter man har enligt Allemansrätten.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Bo på landet

Det har jag ofantligt svårt att tänka mig. Om HUNDEN skrämt upp någon häst eller liknande - möjligen. Men inte om hunden skrämmer upp vilt.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Jorå, det är just det som menas med strikt ansvar!

Jag passade själv på att läsa specialkursen i skadeståndsrätt när jag läste Juristutbildningen eftersom jag själv tycker skadeståndsrätt är intressant, och just det strikta ansvaret för hund diskuterade vi ingående.

Vi hade faktiskt just ett rättsfall med en jakthund som skrämt en älg ut i trafiken där älgen orsakade en trafikolycka.
Bilföraren ( eller om det var hans försäkringsblag som utnyttjade sin regressrätt?) yrkade ersättning från hundägaren med hänvisning till det strikta ansvaret över hunden för hundägaren.

Nu behövde inte hundägaren ersätta skadan med det var bara pga av att man inte lyckades bevisa att det var hunden som jagat älgen ut i trafiken (bevisvärderingen i målet är dock en diskussion för sig då den var mycket märklig) men det var aldrig någon diskussion huruvida hundägaren var ersättningsskyldig eller ej om det gått att bevisa att hunden jagat älgen ut i trafiken.

Som sagt, om TS hund jagar vilt som i sin tur skrämmer en häst så ryttaren skadar sig, jo då är hundägaren/föraren ersättningsskyldig, även om det är en jakthund. Många jägare verkar tyvärr tro att hundägaransvaret inte gäller dem.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Bo på landet

Jag brukar roa mig med att läsa på om uppmärksammade rättsfall kring jakt, eftersom det ligger nära det egna s a s, och med tanke på alla hundincidenter jag råkat ut för de senaste åren så har jag fått läsa på där också.

Teoretiskt möjligen, praktiskt - inte en chans. Vilket väl också bevisas av det fall du tar upp.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Teoretiskt möjligen, praktiskt - inte en chans. Vilket väl också bevisas av det fall du tar upp.

Fast då läser du slarvigt. Fallet visade tvärtemot din egen tolkning att hundägaren är avsvarig. När man läser rättsfall är det inte utgången i målet som är intressant utan motiveringen till utgången som är av intresse, det är en viss skillnad.

Praktiskt ser jag inga som helst svårigheter.

Om där finns flera ryttare till häst som kan vittna om att en älg kommer farande ur skogen mot deras ridsällskap med en jakthund i hasorna och hästarna därför blir rädda och någon skadar sig.

Ja då är utgången inte särskilt svårutläst!?

Ts frågade vem som var ansvarig i en dylik situation, och fick det felaktiga svaret att arrangören var ansvarig. Jag talade om att så inte var fallet, rent juridiskt.

När det gäller ett autentiskt fall är det självfallet fler omständigheter som måste tas i beaktan men utgångsläget är alltid att hundägaren är ansvarig oavsett din egna lekmannatolkning av lagen och praxis.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Juridik är svårt.

En jakthund som jagar gör det åt en jakträttsinnehavare.
I alla fall förutsätter jag det.
Det innebär ju att jakthunden i förlängning gör bruk av jakträtten som
går före allemansrätten
Om jag vistas i skog o mark får jag räkna med att det sker avverkningar, skogsvård , jakt och annan verksamhet som markägaren har rätt att utföra på sin mark.

Så länge hunden inte direkt angriper häst o ryttare så lär du nog förlora målet.

Om jag drar igång min flistugg i skogen och detta skrämmer 10 hästar i sken.
Då är jag inte skadeståndsskyldig.
Hästarna liksom kor går ju skadeståndsfria dvs ägarna häftar inte om de gjort vad som anser vara ok för att förhindra olyckan ex att staket är ok.
Samma sak om jag jagar. väcker hunden och detta skrämmer hästarna så
är det inte mitt problem, skjuter jag i säker sektor i förhållande till hästen och detta skrämmer hästen i sken gäller samma sak.
Om hunden direkt attackerar hästekipage då har jag naturligtvis strikt ansvar.
Om en bilist kör på en olovligt lösspringande hund har han ev. rätt att kräva ersättning för ev. skador på bilen.
Det gäller inte en jagande (lovligt) hund.
OBS min icke skolade tolkning.

 

[Masse]

Sv: Bo på landet

*Lite KL*
Man är faktiskt ganska rättslös som hundägare. Ett fall inträffade där jag bodde som liten, så det är ett bra tag sedan. Rörde en uppfödare av jakthundar, mycket väldresserade hundar ska tilläggas. Huset de bodde i låg vid en liten grusväg och ganska nära vägen. En av de äldre hundarna brukade alltid ligga å¨trappan och skulle heller aldrig ge sig där ifrån utan tillåtelse. En dag hände en singel olycka utanför huset, en bilist som missade att den lilla vägen svängde och körde av vägen. Inget våldsamt men tillräckligt för att det skulle behövas bärgning för att få bort bilen. På den tiden var en olycka med bärgning det samma som att polisen också kom och upprättade en rapport.

För att göra det lite kortare så ledde polisrapporten till att bilföraren blev åtalad för olyckan. Men han gick fri helt och hållet och fick dessutom ersättning för sina kostnader både vid rättegången och för bilen. Skulden lades nämligen på hundägaren som hade sin hund liggande på trappan. Bilförare hävdade att han blev förvillad av att se hunden och missade svängen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Fortsättning

Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter


19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan

Det är väl det strikta ansvaret, men så länge hunden inte direkt angriper hästekipaget utan jagar vilt.
O viltet förosakar skadan.
Så slipper jag som hundägare ansvar.
Ingen vet ju var haren har sin gång.

Att ryttaren ska kunna hålla sin häst vid normala provocerande ljud o rörelser är väl hans ansvar.

Rättsfallet du talar om gällde väl en älgjakt där den drivna älgen gick upp framför en bil?

Dels höll inte bilföraren tillräkligt låg fart för att stanna och dels kunde ju varken hund eller hundägare göras ansvarig för älgens val av väg?

Men du känner säkert till det hela bättre än vad jag gör.

 

[cutty]

Sv: Bo på landet

Vilket lågt markpris, för jag antar att det är äng/åker?

Här kostar den ca 100 000 kr per hektar. Skulle med glädje köpa till 10 hektar, men det finns ingen säljare i närheten.

Kollade efter gård i Skåne, med hiskeliga priset 230000 kr per ha Antar att det var högkvalitativ jordbruksmark, men ändå. Hur finner man mark i Skåne som räcker till för 10-15 hästar, och som går att lösa?

 

[Masse]

Sv: Bo på landet

Kollade efter gård i Skåne, med hiskeliga priset 230000 kr per ha Antar att det var högkvalitativ jordbruksmark, men ändå. Hur finner man mark i Skåne som räcker till för 10-15 hästar, och som går att lösa?

Man tänker utanför storstadsregionerna och tittar t ex i de nordöstra eller innersta delarna av Skåne
Vet en går med 35 ha som inte blivit såld för 3.5 miljoner. En för hästar helt perfekt gård med stora kuperade beten. Men långt avstånd till storstäderna.

 

[cutty]

Sv: Bo på landet

Det kan ju vara något!

Var ligger den? Vilken mäklarsajt så jag kan se den?

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Juridik är svårt.

:

Ja det är därför vi tillbringar många år i skolbänken och sedan dagligen omsätter det vi lärt oss i praktik.

Så länge hunden inte direkt angriper häst o ryttare så lär du nog förlora målet.

Om jag drar igång min flistugg i skogen och detta skrämmer 10 hästar i sken.
Då är jag inte skadeståndsskyldig.
Hästarna liksom kor går ju skadeståndsfria dvs ägarna häftar inte om de gjort vad som anser vara ok för att förhindra olyckan ex att staket är ok.
Samma sak om jag jagar. väcker hunden och detta skrämmer hästarna så
är det inte mitt problem, skjuter jag i säker sektor i förhållande till hästen och detta skrämmer hästen i sken gäller samma sak.
Om hunden direkt attackerar hästekipage då har jag naturligtvis strikt ansvar.
Om en bilist kör på en olovligt lösspringande hund har han ev. rätt att kräva ersättning för ev. skador på bilen.
Det gäller inte en jagande (lovligt) hund.
OBS min icke skolade tolkning.

Fast med din "icke skolade tolkning" har du fel, jag vet inte på hur många sätt jag ska behöva säga det?

Du/Ni verkar inte förstå skillnaden mellan culpa och det strikta ansvaret .
Vid dit flisexempel är du skadeståndsskyldig om du varit oaktsam, men med hund är du skadeståndsskyldig oavsett om du varit oaktsam eller ej.

Det gäller inte en jagande (lovligt) hund.:

Åter igen , Jo det gör det visst, varför tror jägare att lagen inte gäller dem?

 

[tiffy]

Sv: Bo på landet

ot
en fundering bara
om man satt ut skyltar om att jakt pågår hur funkar det då?
då har man ju varnat övrig som går in på vägen tänker då på typ grusväg/skogsvägar.

Är det fortfarande samma strikta ansvar?
kan ju gälla andra saker också typ skogsavverkning m.m.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Ansvaret är detsamma men ersättningen kan jämkas beroende på något som kallas Medvållande.
Dvs om den som lidit skadan kan anses vara medvållande till att skadan uppkom.

I fallet med skogsaverkan har man fortfarande inte samma ansvarsgrund som med hund, dvs där är de endast ersättningsskyldiga om de varit oaktsamma.

Vad gäller jakt så nej jag är inte av den uppfattning att jägarna skulle kunna gå fria sitt ansvar över hundarna bara för att de skyltat.
Jakt är ju dessutom tillskillnad från skogsaverkan oftast ett fritidsnöje vilket även det kan påverka bedömningen.

 

[tiffy]

Sv: Bo på landet

Ok, alltid intressant att få veta vad som faktiskt gäller.
Ofta är det ju många som "har för sig" eller "har hört något".

 

[moiran]

Sv: Bo på landet

Vad gäller jakt så nej jag är inte av den uppfattning att jägarna skulle kunna gå fria sitt ansvar över hundarna bara för att de skyltat.
Jakt är ju dessutom tillskillnad från skogsaverkan oftast ett fritidsnöje vilket även det kan påverka bedömningen.

Jag är varken jägare eller hundägare, men jag tycker ändå den här tillämpningen av lagen känns orimlig, även om du säkert har rätt i att det är så. Men i förlängningen betyder det alltså att om en fårfarmare har en vallhund som han flyttar fåren från hage A till hage B med när en ryttare plötsligt galopperar förbi varvid hästen blir rädd för fåren och skenar så blir jordbrukaren skadeståndsskyldig för eventuella uppkomna skador även om hunden utförde sitt arbete exemplariskt och hästen hade blivit lika rädd för fåren om det varit en människa som vallade dem eller om de inte blivit vallade alls utan bara stod där i hagen? Det verkar vara ett galet ekonomiskt vågspel att ha en arbetshund (eller egentligen vilken typ av hund som helst), särskilt om det finns hästar av betydande ekonomiskt värde någonstans i omgivningen.