Bo på landet

[Abova]

Sv: Bo på landet

Men i förlängningen betyder det alltså att om en fårfarmare har en vallhund som han flyttar fåren från hage A till hage B med när en ryttare plötsligt galopperar förbi varvid hästen blir rädd för fåren och skenar så blir jordbrukaren skadeståndsskyldig för eventuella uppkomna skador även om hunden utförde sitt arbete exemplariskt och hästen hade blivit lika rädd för fåren om det varit en människa som vallade dem eller om de inte blivit vallade alls utan bara stod där i hagen? :

Nej om hästen blir rädd för fåren när hunden inte är inblandad då är det culparegeln som gäller och hundägaren blir rimligtvis inte ersättningsskyldig.

Som sagt man får göra enskilda bedömning i alla enskilda fall, MEN utgångspunkten är ALLTID att hundägaren/föraren är ansvarig för de skador hunden orsakar , pga det strikta ansvaret.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Om hunden skött sig så lär inte hundägaren kunna hållas till ansvar för att hästen blivit skrämd.

Skillnaden är att om fåren fått för sig att jaga hästen () så är det inte säkert att fårägaren blir skadeståndsskyldig. Det beror på om hon varit oaktsam eller ej.

Däremot om hunden jagar hästen så blir hundägaren
alltid ersättningskyldig, oavsett om denne varit oaktsam eller ej, med en ev. jämkning av beloppet om hästägaren varit medverkande.

Det är det som är skillnaden mellan culpa (oaktsamhet) och det strikta ansvar en hundägare har för sin hund.

 

[moiran]

Sv: Bo på landet

Nej om hästen blir rädd för fåren när hunden inte är inblandad då är det culparegeln som gäller och hundägaren blir rimligtvis inte ersättningsskyldig.

Som sagt man får göra enskilda bedömning i alla enskilda fall, MEN utgångspunkten är ALLTID att hundägaren/föraren är ansvarig för de skador hunden orsakar , pga det strikta ansvaret.

Men borde det då inte vara på samma sätt om hästen blir rädd för en älg som blir driven av en hund?

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Men borde det då inte vara på samma sätt om hästen blir rädd för en älg som blir driven av en hund?

Fast jag tror inte förstår.
I din jämförelse skrev du att : Men i förlängningen betyder det alltså att om en fårfarmare har en vallhund som han flyttar fåren från hage A till hage B med när en ryttare plötsligt galopperar förbi varvid hästen blir rädd för fåren och skenar så blir jordbrukaren skadeståndsskyldig för eventuella uppkomna skador även om hunden utförde sitt arbete exemplariskt och hästen hade blivit lika rädd för fåren om det varit en människa som vallade dem eller om de inte blivit vallade alls utan bara stod där i hagen?

Om det var fåren som skrämde hästen och fåren hade betett sig på precis samma sätt utan hund ja då var det inte hunden som orsakade olyckan utan fåren= culpa.

Om hunden jagar en älg så att den skrämmer hästen och älgen inte hade skrämt hästen om inte hunden hade jagat den, då har ju hunden orsakat olyckan= strikt ansvar

I rättsfallet jag tog upp misslyckades man att bevisa att det var pga hunden älgen hade sprungit ut i trafiken, hade man istället lyckats bevisa det då hade hundägaren blivit ersättningsskyldig.

 

[Masse]

Sv: Bo på landet

Det kan ju vara något!

Var ligger den? Vilken mäklarsajt så jag kan se den?

Den ligger på gränsen till Österlen nästan mitt i Skåne cirka 4 mil öster om Kivik. Tror det är Uppvik och döttrar som har den. Den varit till salu ett par år nu så jag tror inte den ligger ute på nätet längre.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Om där finns flera ryttare till häst som kan vittna om att en älg kommer farande ur skogen mot deras ridsällskap med en jakthund i hasorna och hästarna därför blir rädda och någon skadar sig.

Skillnaden jämfört med rättsfallet ang. trafikolyckan skulle kunna vara hur man ser på att älgen "skrämt" hästen.

För att göra exemplet övertydligt. Om tex. en häst skenar bara den får syn på en hund, i koppel och som inte skäller, så borde det väl vara svårt att kräva ansvar av hundägaren även om det går att bevisa att hästen skenade pga. att den såg hunden? Jag tror att man då skulle bedöma det som att hunden inte orsakade olyckan.

Är ansvaret så strikt att hundägaren även då blir skadeståndsskyldig?

 

[cutty]

Sv: Bo på landet

KL

Problemet med hundar som skrämmer eller anfaller är ofta att de inte har ägaren inom synhåll. Hur lätt blir det då att bevisa att hundens ägare är skyldig?

Masse Tyvärr, ingen gård på deras hemsida

 

[moiran]

Sv: Bo på landet

Nej, du har helt rätt i att jag inte förstår! Det är ju omöjligt att säga om en häst blir rädd för fåren för att hunden vallar dem eller om den blir rädd för dem ändå. Hästen kan ju vara helt orädd för får normalt men att den blev fantastiskt rädd när den kom galopperande sin gamla vanliga runda i egna tankar och plötsligt joggar det runt en flock får i en hage där det inte brukar finnas några får. Då kan ju ryttaren hävda att det var för att fåren vallades av hunden som hästen blev rädd eftersom hästen inte är rädd för just djurarten får i normala fall.

Men om vi för enkelhets skull hävdar att hästen bara är rädd för springande får, och det är på grund av att hunden vallar fåren (exakt enligt de instruktioner den får av sin fårfarmare) som de springer, och hade inte hunden gjort sin plikt hade inte fåren troligen inte sprungit just vid detta tillfälle (även om det händer att får springer av egen fri vilja) och hästen hade inte blivit rädd. Då går alltså fårfarmarens strikta ansvar över sin hund in, och h*n blir skadeståndsskyldig för att han använt jordbruksredskapet vallhund i sitt arbete istället för att gå efter fåren själv då det istället hade betraktats som culpa - trots att fåren skulle betett sig likadant i båda situationerna? Eftersom hästen inte skulle blivit rädd om fårfarmaren bara stod vid grinden och visslade med visselpipa, men utan hund, varvid fåren bara skulle stå och beta? Rätt så långt?

Jag tycker det borde vara direkt översättningsbart mot att driva älg, för det kan man ju göra med mänskliga drev också, men då blir det culpa om man råkar skrämma en älg ut på vägen eller skrämma livet ur en häst genom att trampa omkring i skogen och föra oväsen - så länge man inte inte gör det oaktsamt eller skrämmer kusen med flit?

 

[moiran]

Sv: Bo på landet

Om hunden skött sig så lär inte hundägaren kunna hållas till ansvar för att hästen blivit skrämd.

Skillnaden är att om fåren fått för sig att jaga hästen () så är det inte säkert att fårägaren blir skadeståndsskyldig. Det beror på om hon varit oaktsam eller ej.

Däremot om hunden jagar hästen så blir hundägaren
alltid ersättningskyldig, oavsett om denne varit oaktsam eller ej, med en ev. jämkning av beloppet om hästägaren varit medverkande.

Det är det som är skillnaden mellan culpa (oaktsamhet) och det strikta ansvar en hundägare har för sin hund.

Jo, skillnad på culpa och strikt ansvar ser jag. Att hundägarens strikta ansvar går in om hunden skrämmer hästen genom att bete sig på ett sätt som "inte är ok" (skälla på eller jaga hästen, bitas, morra osv) köper jag utan vidare. Kan också köpa att det går på ägarens ansvar om hästen blir rädd för att en hund blir jätteglad och springer utmed insidan på ägarens tomtstaket när ett ryttarekipage rider förbi på vägen utanför även om den inte menar att jaga eller anfalla hästen.

Det jag har svårt att egentligen förstå är att det går på hundägarens strikta ansvar när det hunden gör, och som är dess arbetsuppgift och som utförs kontrollerat, på hundförarens kommando och som inte (normalt sett) innebär fara för omgivningen indirekt skrämmer en häst. Lite som om en häst blir rädd för när en hund springer genom en agilitytunnel hemma på hundägarens gräsmatta. Att älgar kommer springande i skogen när man är ute och rider händer ju dessutom i verkligheten helt utan att de har hundar efter sig.

 

[smaland]

Sv: Bo på landet

Varför är det styggt att stycka av så som det gjorts? För att fastighetsägaren inte vill/orkar/tar sig råd att göra vid sin egen bro?!

Större egendomar har ju inte hästfolk råd att köpa ändå.

Styggt vet jag inte, men väldans korkat är det iallafall att stycka av längs med husgrunden.
Jag har marken (redan avstyckat när jag köpte min gård) runt en gårdssamling, boningshus + stallar. När dom kliver ut genom porten på baksidan av stallet kliver dom på min mark... Men på den tiden var det lantbruksnämnden som i stort sett bestämde det mesta hur gårdarna skulle se ut.
Nu har grannanrna som väl är inga djur, men dom närmar sig 150 år så det skall bli intressant att se vad det blir för spekulanter och om dom "kräver" att få köpa eller arrendera mark.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Jo, skillnad på culpa och strikt ansvar ser jag. Att hundägarens strikta ansvar går in om hunden skrämmer hästen genom att bete sig på ett sätt som "inte är ok" (skälla på eller jaga hästen, bitas, morra osv) köper jag utan vidare. Kan också köpa att det går på ägarens ansvar om hästen blir rädd för att en hund blir jätteglad och springer utmed insidan på ägarens tomtstaket när ett ryttarekipage rider förbi på vägen utanför även om den inte menar att jaga eller anfalla hästen.

Det jag har svårt att egentligen förstå är att det går på hundägarens strikta ansvar när det hunden gör, och som är dess arbetsuppgift och som utförs kontrollerat, på hundförarens kommando och som inte (normalt sett) innebär fara för omgivningen indirekt skrämmer en häst. Lite som om en häst blir rädd för när en hund springer genom en agilitytunnel hemma på hundägarens gräsmatta. Att älgar kommer springande i skogen när man är ute och rider händer ju dessutom i verkligheten helt utan att de har hundar efter sig.

Jag tror att det då inte ses som att hunden är orsaken till olyckan.

Man skulle kunna tänka sig att man istället går på att man inte kan bevisa att hästen blev skrämd just av hunden. Men det blir problem i andra fall då bevisningen är lättare, tex. om det är en människa som blir skrämd.

Så med ditt exempel med fåren skulle kunna vara att om hunden driver fåren så att de springer rakt på hästen blir hundägaren ansvarig. Men om hunden driver ute på fältet och inte direkt mot hästen men hästen blir rädd ändå, anses inte orsaken till olyckan vara fåren eller hunden oavsett.

Men det är bara vad jag tror, hoppas vi får det hela utrett lite mer.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Hingstsugen,

Att strikt ansvar gäller om hunden direkt attackerar verbalt eller fysiskt är ju helt klart.
Det förstår ju tom. Jag

Men hur culpa skulle kunna gälla om jag sitter i min maskin och startar den och på grund av det 100 meter längre bort det driver hästar i sken fattar jag inte. Jag uppvisar ju inte ett försumligt beteende då.
Men du kan säker visa på ett prejudicerande fall. Det skulle vara mkt intressant.
Säkerhetszon är 25 m enligt de instruktioner som följer maskinen.

Samma sak gäller drivande hundar.
Det enda fallet jag känner till, där dömdes det enligt min hållning dvs hundägaren gick fri.
Ta gärna fram prejudikat som visar på motsatsen där med.

Att jag inte är akademiker hindrar inte att jag gärna synar akademikers kort i bluffpoker

Häst/ryttare, häst/vagn betraktas väl oftast som fordon och där har väl fordonsföraren ett stort ansvar för sitt fordon eller?

 

[Sonic76]

Sv: Bo på landet

JAg anser att man som ryttare eller kusk har ett visst ansvar, om det är skyltat att det drivs med hundar och man då ger sig ut o skogen och sen stämmer hundägaren för att hästen blivit rädd? Skulle jag då stämma jägarna på slottets mark för att de drev en älg ut i mina hästhagar, då de gjorde det för att älgne var blind och skulle skjuta av djurskyddsskäl? eller när de jagade med hund bara tvärs över vägen o mina hästar brallar till eller hittar på nåt när jag ska ut och köra precis? Alltså man måste ju vara medveten om vad som kan hända, jag skylle r inte på bonden för att min häst blev rädd för grisarna bakom en häck som varken jag såg eller min kompis men hästen märkte och tvärvände i trav.
Jag menar jag är ute på landet, där förväntar jag mig att det kan komma hundar, kosspr , traktorer mm...

 

[Sonic76]

Sv: Bo på landet

Skulle det däremot komma en lös hund och jaga mina hästar eller så då skulle jag skylla på hundägaren om nåt hände.

 

[tiffy]

Sv: Bo på landet

kl

Det är ju detta som är så svårt bara för att man logiskt sett tycker att någonting borde vara en självklarhet är det ju inte alltid som lagen säger så.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Moiran : Du är nu inte längre inne på skadeståndsgrundande principer, du är inne på bevisvärdering, dvs var det hunden eller fåren som skrämde hästen? .
Det är två olika saker, bevisvärderingen får vi genom praxis bland annat.

Hingstsugen,

Att Strikt ansvar gäller om hunden direkt attackerar verbalt eller fysiskt är ju helt klart.
Det förstår ju tom. Jag
:

Nej det gör du nog inte i och med detta uttalande.
Strikt ansvar är just Strikt ansvar. Det innebär att man är skadeståndsskyldig OAVSETT anledning.
Dvs det spelar ingen roll om hunden attackerar hästen eller orsakar en lång kedja av händelser som i slutändan gör att hästen blir skrämd, hundägaren/föraren är lika skadeståndsskyldig oavsett.
Sen kan det i pratiken bli så att målet faller på bevissvårigheter som de exempel Moiran anger men det är något helt annat.

Hingstsugen,
Men hur culpa skulle kunna gälla om jag sitter i min maskin och startar den och på grund av det 100 meter längre bort det driver hästar i sken fattar jag inte. Jag uppvisar ju inte ett försumligt beteende då.
Men du kan säker visa på ett prejudicerande fall. Det skulle vara mkt intressant.
Säkerhetszon är 25 m enligt de instruktioner som följer maskinen.
:

Det här har du nog inte förstått heller.

Jag har inte påstått att det är oaktsamt att dra igång en flismaskin. Jag skrev att i det fallet är det culparegeln som gäller.
Detta innebär att du blir endast skadeståndsskyldig OM du har varit culpös, dvs oaktsam, vårdslös.
I det fallet du nämner skulle jag inte heller anse att du varit vårdslös och därför är du inte heller skadeståndsskyldig om hästarna blir skrämda och orsakar en olycka.

Det var ju just denna skillnad jag ville visa på med hund kontra flistugg, förstår du nu?

Ta gärna fram prejudikat som visar på motsatsen där med.

Suck, du ställde en ursprunglig fråga som du fick ett felaktigt svar på som jag därför av ren välvilja korrigerade.
Jag har redan lagt mycker mer tid på denna frågeställning än jag avsåg samt har tid med. Jag trodde du faktiskt ville ha ett svar, oavsett om svaret var till din fördel eller ej!? Om du sen inte vill tro på svaret det får stå för dig, mig gör det detsamma.

Det är väl av denna anledning många gånger de som faktiskt har fackkunskap att svara på en fråga på Buke, låter bli. Bättre att lämna det åt alla "som vet, för min granne är faktiskt .....!


III : Du är inne på rätt spår.
I första hand handlar det om vad lagen säger : Det har jag förklarat!
I andra hand handlar det om vad som går att bevisa och det är olika från fall till fall och kan därför ge olika utgångar i olika mål.
Det är därför det inte är särskilt intressant att bara veta domslutet utan även domskälen dvs motiveringen till domen.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Jag funderade lite på detta och jag tror att begreppet "orsakade" i lagtexten använts lite för vidlyftigt i diskussionen. Men strunt samma.

Däremot när det gäller allemansrätten kontra kommersiell verksamhet har TS helt klart fel. HD slog i det sk. forsränningsmålet fast att allemansrätten gäller även för kommersiell verksamhet så länge den inte orsakar för stor skada eller olägenhet för markägaren. Och som TS skrev, så skadar turridningen hans vägar endast marginellt.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Det är ju detta som är så svårt bara för att man logiskt sett tycker att någonting borde vara en självklarhet är det ju inte alltid som lagen säger så.

Precis, och sen skall lagen tolkas och bevisningen värderas vilket inte alltid är det lättaste.

Som i det diskuterade fallet med älgen. Tingsrätten kom fram till att hundägaren inte var ansvarig, hovrätten tyckte tvärtom och höll honom ansvarig innan HD slutligen gick på samma linje som tingsrätten. Normalt tar väl inte HD upp bevisvärderingsmål men fallet med älgen och hunden var nog lite speciellt och principiellt intressant.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

För det första så tror jag man drog den slutsatsen att hundägaren inte kunde påverka vilken väg älgen tog varför intet ansvar kunde ålägg as honom.
Det intryck fick av det jag kunde hitta.

Vad det gäller strikt ansvar, visa på prejudicerande fall där hundägare vars hundar jagat fram vilt och detta orsakat skada hos tredje part, och att det lett till ersättning för tredje parts skada.
Du vet, man ska visa sina kort i slutet av varje giv, så jag synar nu.

Du behöver bara nämna var och vilket mål så kan jag kolla själv.
Det intresserar mig oavsett vem som har rätt.

Jag har jagat med hund sedan början på sjuttiotalet.
Kört i skogen själv sedan mitten av åttiotalet.
Under egen regi.
Har aldrig hört talas om ett rättsfall där en hundägare fällts för att hunden jagat lovligt vilt enl. Ovan.
Dessutom så anser ju tom naturvårdsverket att ägande/brukande rätten går före allemansrätten
Så ditt förringade av jakträtten som är en viktig del av äganderätten, visar på en viss brist i de juridiska kunskaperna eller?
Se så, visa korten nu.

 

[han_alltiallot]

Sv: Bo på landet

Den ligger på gränsen till Österlen nästan mitt i Skåne cirka 4 mil öster om Kivik. Tror det är Uppvik och döttrar som har den. Den varit till salu ett par år nu så jag tror inte den ligger ute på nätet längre.

blir inte marken lite vattensjuk 4 mil öster om kivik?