Licens för hundägare?

[Jadzia]

Sv: Licens för hundägare?

Det där skriver jag under på. Vem ska avgöra vad som är korrekt handhavande?

Fråga en Cesar Milan-fantast och en klicker-mjukis och du kommer att få två helt skilda svar.

 

[Gnist]

Sv: Licens för hundägare?

*lån*

Dagens bästa (och helt korrekt dessutom):

- Det är värre med en chihuahua som bits i hälsenan än en pitbull som bara går förbi.

För att läsa hela artikeln: http://www.aftonbladet.se/debatt/article5616053.ab

 

[Lenis]

Sv: Licens för hundägare?

Jag tycker att nuvarande lagstiftning är fullt tillräcklig bara den tillämpas och ser ingen mening med att krångla till det mer. Jag är negativ därför att de enda som i slutändan kommer att drabbas av denna byråkrati är de seriösa hundägarna. De riktigt kriminella ger blanka fan i att skaffa licens. Tas hunden ifrån dem skaffar de bara en ny. Det är ju också skitenkelt att skriva hunden på någon annan.

Det blir mycket krångel för ingenting.

Håller helt med Jadzia. Varför skriva mer regler när man inte använder de som finns? Jag menar hur många bryter inte mot alla de regler vi redan HAR vad gäller djurhållning? Nej det här blir väl enbart isf ett sätt för staten att få in mer pengar, att ta licens, göra MH mm kostar ju Sen skulle jag vilja se dem skaffa fram tillräckligt med MH-tillfällen för alla hundar och jaga de ägare som inte testat sin hund, när det i dagsläget är en mkt stor del även bland de djur som går i avel som inte testats.. och jag som har icke-brukshund vet hur svårt det är att få plats.

Ibland blir jag så trött på det här landet och dess regler när de inte ens kan följa dem.. ta tag i det problemet istället för att skriva nya uppsatser liksom.

 

[Berin]

Sv: Licens för hundägare?

Jag tycker att nuvarande lagstiftning är fullt tillräcklig bara den tillämpas och ser ingen mening med att krångla till det mer. Jag är negativ därför att de enda som i slutändan kommer att drabbas av denna byråkrati är de seriösa hundägarna. De riktigt kriminella ger blanka fan i att skaffa licens. Tas hunden ifrån dem skaffar de bara en ny. Det är ju också skitenkelt att skriva hunden på någon annan.

Det blir mycket krångel för ingenting.

Håller med till fullo!

 

[Calazirya]

Sv: Licens för hundägare?

En fråga om förbud mot blandraser där någon farlig ras ingår..

Om jag parar en amstaff med en shih-tzu då, vart hamnar den?

Bland förbjudna blandraser givetvis.

Exakt hur ska man bevisa att det ingår en "farlig" hund i en blandning som man ska förbjuda funderar jag?

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Bevisa??
Om ena föräldern tillhör en farlig ras, så kan man förmoda att även avkomman för det med sig. I större eller mindre utsträckning.
Förutsättningen är ju att man vill ha bort raser som p g av avel är farliga. Då måste man ju anta att detta, eftersom farligheten är ärftlig, även återfinns i avkomman.

Man talar om raser, inte om individer. Därför förstår jag inte frågan om "att bevisa". Har man kommit fram till att en ras, p g av avel, är farlig så ska den inte finnas ute hos allmänheten.

Så förstår jag förslaget!

LIA

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Eller jag kanske missförstod frågan?
Om det gäller att redovisa vilka raser som finns i en blandis, så finns ju flera vägar att gå.

Varför ska vi fördjupa oss i detaljer? Skulle förslaget småningom bli en lag, kommer det (som jag redan påpekat flera gånger) att innan dess behandlas och nagelfaras i otaliga instanser och av personer med mer kunskap än vi här besitter.

LIA

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Jag förstår inte din argumentation. Försöker kommentera.

Alla hundar i Sverige ska idag vara registrerade i SJV. Det finns ett stort mörkertal som inte är det och inte heller chippade. Så den katogorin finns redan och skulle hamna utanför den här licenslagen i a f. Av alla hundar som är registrerade i SJV är 29% rasmixer. Mamman måste uppges vid registrering men pappan behövs inte uppges. M a o så faller det hela redan här om mamman ses tillhöra en "ofarlig" medan pappan är av "farlig" ras. Lagar finns redan idag att omhänderta hundar. Var skulle alla konfiskerade hundar placeras, vem ska betala?
Det är en himmelsvid skillnad mellan den registrering du pekar på och den som förslaget skulle innebära. Bl a för att båda föräldrarna måste vara medtagna.
Dagens lag om att omhänderta hundar är heller inte att jämföra med vad förslaget skulle innebära.
Frågorna i din sista mening behöver vi nog inte bekymra oss om, utan kan överlåta till ansvariga för lagtexten att lösa.

En sådan här licenslag skulle bara slå fel.
Det är som med körkort för fordon. Det finns en massa förare utan utbildning och uppvisande av kunskap på vägarna. Ska man då göra det besvärligare för dem som redan har körkortet och låta dem ta om sitt körkort? Skulle det få de mest olämpliga utan körkort att försvinna från vägarna? Jag tror inte det.
Du menar alltså, att ett argument för att inte införa den föreslagna lagen är att det fortfarande skulle finnas dåliga hundägare utan licens?
Du säger därmed samtidigt(!) att vi ska avskaffa körkorten för att det redan finns dåliga och körkortslösa bilförare.
Undrar hur många som ställer upp på den tankegången?

Det är den "vanliga" hundägaren som ställs inför ett krav att visa sin kunskap. De som har dessa "farliga" hundar skulle strunta totalt i att skaffa licens.
Med dina resonemang skulle inget alls i samhället fungera och inte en enda lag åtlydas av någon. Som tur är, är verkligheten inte så.

LIA

 

[vallhund]

Sv: Licens för hundägare?

O hur skall man ta reda på vem hanhunden är vid en dräktighet? Om tiken t ex blivit tjuvparad, ganska vanligt tydligen om man läser på Blocket när det gäller blandisar.

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Trött på att besvara onödiga frågor om självklarheter.
Du kan säkert, utan större besvär, själv tänka dig lösningar på dom "problemen". Eller hur?

Det är f ö inte mitt jobb att skriva lagen! Vilket somliga verkar tro. Vänligen läs mina tidigare inlägg i tråden.

LIA

 

[Berin]

Sv: Licens för hundägare?

Jag förstår inte din argumentation. Försöker kommentera.



LIA

Citat:
Det är en himmelsvid skillnad mellan den registrering du pekar på och den som förslaget skulle innebära. Bl a för att båda föräldrarna måste vara medtagna.
Dagens lag om att omhänderta hundar är heller inte att jämföra med vad förslaget skulle innebära.
Frågorna i din sista mening behöver vi nog inte bekymra oss om, utan kan överlåta till ansvariga för lagtexten att lösa.

Hur ska du kunna avkräva en hanhund vid t ex tjuvparningar? Med ett sådant krav skulle det bara bli ännu fler oregistrerade hundar i landet.

Du menar alltså, att ett argument för att inte införa den föreslagna lagen är att det fortfarande skulle finnas dåliga hundägare utan licens?
Ja, många!
Du säger därmed samtidigt(!) att vi ska avskaffa körkorten för att det redan finns dåliga och körkortslösa bilförare.
Nej, det har jag definitivt inte gjort.
Undrar hur många som ställer upp på den tankegången?
Som tur är så är de flesta medborgare laglydiga. Men tror du att ett hårdare körkortskrav skulle få de som struntar i att ta körkort och som kör olagligt att sätta sig i ett fordon och göra en uppkörning?

Med dina resonemang skulle inget alls i samhället fungera och inte en enda lag åtlydas av någon. Som tur är, är verkligheten inte så.
Som jag skrev i den förra punkten så är majoriteten i det här landet laglydiga och ställer upp på vad regelboken säger men det finns alltid en grupp som helt enkelt tyckar att lagar och förordningar inte gäller dem och att instifta en hundägarlicens skulle inte lösa problemen med farliga hundar för att de i många fall ägs av folk som tycker sig stå utanför lagen.

 

[vallhund]

Sv: Licens för hundägare?

Trött på att besvara onödiga frågor om självklarheter.
Du kan säkert, utan större besvär, själv tänka dig lösningar på dom "problemen". Eller hur?

Det är f ö inte mitt jobb att skriva lagen! Vilket somliga verkar tro. Vänligen läs mina tidigare inlägg i tråden.

LIA

Jag är inte analfabet, jag har läst tråden o alla dina inlägg här.
Vad är det för onödiga frågor om självklarheter du avser?

Fö är din taskiga attityd tröttsam.

 

[heartstring]

Sv: Licens för hundägare?

Kl*

Förlåt mig för det (antagligen) långa inlägg som jag just nu sitter o diktar ner, men jag är upprörd..
Ska också säga att jag inte har läst hela tråden, så ursäkta om jag skriver precis vad någon annan just skrivit, men jag måste få skriva av mig, ni behöver inte läsa om ni inte orkar

Politikerna har köpt argumentet att det är bara ägaren det är fel på, aldrig hundrasen. Men vi vet alla att olika hundraser har olika egenskaper.

För det första; nästan alla vet väl att olika raser är avlade för olika ändamål?
Taxen är avlad till jakt, boxern för björnhetsning om jag minns rätt, och så vidare.
Och, jo, jag anser att det största ansvaret ligger hos just ägaren/uppfödaren/människan. För antingen så har ägaren ingen koll eller pli på hunden, eller så har den uppfostrat den för dumma saker.
Eller så har uppfödaren avlat på en hund med taskigt psyke.
Eller så är det så att en annan människa på något vis får hunden att gå till anfall. Ev att dennes hund sänder ut nån signal som leder till anfall, och ägaren försöker få bort den attackerande hunden, men då tycker jag att det räknas till ägare utan koll.

De visar sällan tydliga signaler vilket gör att det är svårt att uppfatta en aggression innan det är försent

(Detta var om kamphundarna då)
Ja, de visar ofta inga signaler (inte som vi uppfattar iaf), för det är det de är avlade för! För att istället för att varna-vänta-hugga så ska de varna-hugga. De är avlade för att det ska gå på en tiondels sekund istället för på tio sekunder.
Men man ska väl kanske också tillägga att de ju från början, när de användes för kamp, INTE gick vidare i avel om de angrep sin handler. Vilket ju faktiskt var bra (inte själva kampen, men att de inte under några omständigheter fick ge sig på människan.)

Vet inte mycket om herdehundar, så jag ska inte yttra mig om dom, då jag säkert bara kommer få en massa arga rättningar efter mig då

Angående licens tycker jag som de flesta att det är en bra tanke, men jag vet inte om jag gillar kategoriseringen riktigt :/
Jag skulle då hellre se att man införde en obligatorisk hundförarkurs, som någon i början föreslog. En "att-bli-med-hund-kurs" eller liknande.

Så, nu känner jag mig urladdad och klar... Ursäkta det långa inlägget, och kanske "frånkommandet" från ämnet (om ni tycker det blev nått sådant).

 

[Generalen]

Sv: Licens för hundägare?

Jag har helt ärligt lite svårt med att se hur du diskuterar egentligen? Det känns som om du bara nedvärderar mina kunskaper genom att påstå att jag har svårt att se skillnaden mellan två saker eller att jag skulle vara någon sorts analfabet som tydligen inte läser dina inlägg.

Om nu allting är självklarheter som löser sig efterhand, så är ju denna diskussion allt annat än nödvändig . Lite som att dunka huvudet i väggen, helt enkelt. Dina svar är självklarheterna medan vi i verkligheten inte alls vet om det faktiskt var så författarna till artikeln tänkte. Det är även lite lustigt att det skulle bli min uppgift att hitta på något nytt enbart för att jag inte gillar detta förslag. Jag har lagt förslag på en form av hundförarutbildning för körkort till hund. Omständigheterna däromkring är ju självklarheter, eller hur...?

Jag har fortfarande problem med att se hur det skulle gå till. Skulle polisen patrullera städer och parker i jakt på licenslösa ägare? Varifrån skulle de resurserna tas? Ska de patrullera runt på utställningar och andra tävlingar också? Vart hamnar de konfiskerade hundarna? Vem betalar för dem, och var hamnar de sen? Var i kategorierna hamnar 5-vägs-korsningarna eller de hundar där man helt enkelt inte vet vad det är i? Det är nästan så att jag får "Kina-politik"-vibbar av det hela.

Fast det kanske är "självklarheter" för dig också.

 

[Calazirya]

Sv: Licens för hundägare?

Om ena föräldern tillhör en farlig ras, så kan man förmoda att även avkomman för det med sig. I större eller mindre utsträckning.
Förutsättningen är ju att man vill ha bort raser som p g av avel är farliga. Då måste man ju anta att detta, eftersom farligheten är ärftlig, även återfinns i avkomman.

Öhm men nu svarade du ju inte på frågan som jag ställde.

Hur ska det konstateras att föräldern är av farlig ras öht?
Jag har svårt att tro att dessa "uppfödare" erkänner den rätta blandning om den eg är förbjuden.

Tillägg:

Läste nu ditt andra svar också

Ja det finns ju såklart tillvägagångssätt som kostar pengar och det finns ju x antal blandraser i Sverige, funderar vidare på om alla blandraser ska testas då och vem som ska stå för kostnaden.

Varför vi ska fördjupa oss i detaljer?

För att jag tycker det är intressant att bygga vidare på inlägg.
Tycker man en sak om ett förslag så tycker jag att det är intressant att se hur personen tänkt lösa det praktiska helt enkelt.

Men det står dig helt fritt att svara såklart.

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Hur ska det konstateras att föräldern är av farlig ras öht?
Jag har svårt att tro att dessa "uppfödare" erkänner den rätta blandning om den eg är förbjuden.

Det gör man kanske inte, men det spelar i praktiken ingen roll. Enligt tankemeningen i förslaget så blir "bevisbördan" omvänd, dvs det blir till ägaren/uppfödaren att visa vad för ras/raser som finns i hunden. Kan man inte det så "drabbas" man av det straff som lagen skulle innebära, t ex böter, att hunden konfiskeras etc.

Ja det finns ju såklart tillvägagångssätt som kostar pengar och det finns ju x antal blandraser i Sverige, funderar vidare på om alla blandraser ska testas då och vem som ska stå för kostnaden.

Då är vi överens om att det går att kolla. Tester blir aktuellt först för hund som man kan misstänka innehålla farlig ras, som ägaren inte kan visa klara uppgifter om, som inte är chipad el dyl och detta efter lämplig övergångstid på flera år.
Kostnader ska givetvis dom som inte har klara papper på sin hund stå för.

Varför vi ska fördjupa oss i detaljer?

Ska klargöra om det inte framgick, att jag menar detaljer som med självklarhet ansvariga lagskrivare, remissinstanser tar hänsyn till.

För att jag tycker det är intressant att bygga vidare på inlägg.
Tycker man en sak om ett förslag så tycker jag att det är intressant att se hur personen tänkt lösa det praktiska helt enkelt.

Självklart kan/ska man bygga vidare på inlägg, det gör även jag. Det är ju så man kommer vidare i diskussioner. Men i den här tråden borde byggandet ha riktat in sig på moraliska aspekter, konsekvenser för raser t ex. Inte på praktiska detaljfrågor som vilken fjortis som helst inser lösningen på. Riktat mot flera andras inlägg!

Jag har redan sagt att jag inte ska skriva lagen och därmed inte behöver visa på detaljlösningar. Dom som tycker det är viktigt att diskutera sådana gör lämpligen så sins emellan.

Orsaken till att jag hoppade med i tråden var för att delge min positiva syn på förslaget till lag och argumentera för den. Än har jag inte sett några klara argument som talar emot den, däremot gott om luddiga "tänk om" och "så jobbigt det blir" etc. Lagförslaget vill komma tillrätta med problemen dåliga/okunniga hundägare och farliga hundraser. Det tycker jag i grunden är bra.
Frågan är varför några är emot?? Tycker man att det är bra som det är? Eller om man också inser problemen, har man bättre lösningar?

LIA

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Jag har helt ärligt lite svårt med att se hur du diskuterar egentligen?

Då kommer vi inte längre. Du fick ett utförligt svar som borde varit klargörande.

LIA

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Om du nu finner tråden så bedrövlig och min attityd så tröttsam, varför är du här och varför svara mig?

LIA

 

[Calazirya]

Sv: Licens för hundägare?

Problem har vi absolut, men problemet enligt mig ligger just i häftiga blandraser därav har jag snöat in lite på hur man skulle applicera lagen på dessa hundar.

Att du tycker tråden fylls med fjortisinlägg får stå helt för dig, jag tycker en del viktiga aspekter har tagits upp.

Jag tror ingen här leker struts och stoppar huvudet i sanden inför de problem som finns, man tror bara inte på just detta förslag i sin helhet.

 

[LIA]

Sv: Licens för hundägare?

Hur ska du kunna avkräva en hanhund vid t ex tjuvparningar? Med ett sådant krav skulle det bara bli ännu fler oregistrerade hundar i landet.

Det får inte finnas oregade hundar. Dom försvinner med automatik succesivt när myndigheten begär uppgifter. Vid tjuvparning (en av alla dessa onödiga detaljfrågor!!) är det upp till tikägaren att agera.

Du menar alltså, att ett argument för att inte införa den föreslagna lagen är att det fortfarande skulle finnas dåliga hundägare utan licens?
Ja, många!

Jag ska inte säga vad jag anser om den slutsatsen ...

Du säger därmed samtidigt(!) att vi ska avskaffa körkorten för att det redan finns dåliga och körkortslösa bilförare.
Nej, det har jag definitivt inte gjort.

Jo, det är precis vad du gjorde! Läs vad du skrev och tänk logiskt.

Som jag skrev i den förra punkten så är majoriteten i det här landet laglydiga och ställer upp på vad regelboken säger men det finns alltid en grupp som helt enkelt tyckar att lagar och förordningar inte gäller dem och att instifta en hundägarlicens skulle inte lösa problemen med farliga hundar för att de i många fall ägs av folk som tycker sig stå utanför lagen.

Då måste din logik säga att vi skippar alla lagar, för det kommer alltid att finnas personer som struntar i att följa dom. Så alla lagar om att man inte får döda någon, inte stjäla, inte köra bil rattfull, inte misshandla barn osv, osv dom är meningslösa och kan tas bort?
Nejdå, jag inser att det inte är vad du menar, men det du säger leder dithän.

Vore det inte bättre att ha en klar och enkel lag som tvingar folk att ha sina hundar registrerade på sånt sätt att myndigheterna lätt kan kolla att hunden är registrerad och "godkänd" och att ägaren har passande licens? Tänk ett sådant bra verktyg för polisen i deras arbete på fältet. Även dom som tycker sig stå utanför lagen kommer att inse hur dumt det är att betala böter(?) för något som är förbjudet och så svårt att gömma.
Men framför allt, tänk så många framtida hundägare som kommer att ha lärt sig hund, åtminstone teoretiskt, för att skaffa sig sin licens. En licens som dom förhoppningsvis är rädda om.
Ett argument för lagförslaget som ingen verkar ha upptäckt.

LIA