Kvotering - bra eller dåligt? (utbruten från U.S.A)

[Pontevecchio]

Det är absolut ett problem och någon som måste förbättras. Man kan ta till sig information från Allbright utan att tycka att kvotering är lösningen på problemet. Jag är emot kvotering, jag påstår inte att det inte finns problem på med jämställdhet på arbetsmarknaden.

Jag tror inte det finns någon enkel lösning för att hantera problemet. En del i lösningen är att jobba med att stärka självförtroendet hos t.ex. unga kvinnor så att de inte accepterar länge lön än sina manliga kollegor. Få mer män att ta ut en större del av föräldraförsäkringen så att det inte antas att en kvinna kommer vara hemma mer än en man. Det finns mycket att jobba med utan att använda kvotering.

ingen säger att kvotering löser alla problem. Men liksom med FL räcker inte uppmuntran utan det måste till tvingande åtgärder. Det är annars enklare att fortsätta som man alltid gjort.

Kvinnorna ska absolut peppas att kräva mer plats men lösningen ligger inte hos den som förfördelas.

 

[durachiny]

Det finns en fantastisk anekdot för att vida hur formell och informell kvotering kan fungera.

En av de stora symfoniorkestrarna i USA skulle värva nya medlemmar. Orkestern hade en klar majoritet av män (ca 3/4) trots ca 50% av sökanden var kvinnor och de förklarade detta med att män helt enkelt är bättre på att spela musik. Nån fick för sig att detta kanske inte var hela sanningen så rekryteringen gick till så att de som auditionade för orkestern fick sitta bakom en skärm och spela.

Hur tror ni det gick? Jo, fortfarande bara ca 25% av de nyligen antagna var kvinnor. Nu var väl alla tvungna att inse att män ÄR bättre på att spela musik? Det är ju helt uppenbart? Ingen bias för män fanns alls!

Nån ryckte dock fortfarande att något lurt var i görningen. Nästa gång det var dags för auditions gjordes dessa bakom skärm, igen. Till mången hög suck. Fast det
ändrades en sak. De som skulle spela ombads ta av sig skorna innan de gick in salen där de skulle spela. Denna gång blev kvoten ganska mycket 50-50. Varför?

Jo. För att de som lyssnade hade under förra försöket könat den spelande pga hur deras skor lät. De som skulle spela upp kom naturligtvis i finkläder och kvinnorna hade högklackat.


Det informella kvoterandet var så hårt att de, omedvetet, lyssnade på skor. De hade ingen aning om att de gjorde det, men de gjorde det likväl. Så hårt bundna är vi ibland i våra könsroller.

Det händer även att det slår åt andra hållet..

https://www.abc.net.au/news/2017-06...improve-gender-equality-failing-study/8664888

 

[Elo]

Det händer även att det slår åt andra hållet..

https://www.abc.net.au/news/2017-06...improve-gender-equality-failing-study/8664888

Självklart. Men varför? Är det så att även om man tagit bort namnet, att något kodar en som kvinna/man ändå? Och att det då blir som med orkestern, självklart är kandidat 1 bäst, även om kandidat 2 är mer kvalificerad, för nu har vi ingen bias?

 

[Sol]

Det är absolut ett problem och någon som måste förbättras. Man kan ta till sig information från Allbright utan att tycka att kvotering är lösningen på problemet. Jag är emot kvotering, jag påstår inte att det inte finns problem på med jämställdhet på arbetsmarknaden.

Jag tror inte det finns någon enkel lösning för att hantera problemet. En del i lösningen är att jobba med att stärka självförtroendet hos t.ex. unga kvinnor så att de inte accepterar länge lön än sina manliga kollegor. Få mer män att ta ut en större del av föräldraförsäkringen så att det inte antas att en kvinna kommer vara hemma mer än en man. Det finns mycket att jobba med utan att använda kvotering.

Och då är vi där, det är den missgynnade gruppen som ska lösa problemet. Det är inte kvinnor som ska behöva kämpa för att få samma lön som män med samma kompetens, det är arbetsgivarna som ska ge lön efter kompetens och prestation.

Vem ska få män att stanna hemma med sina barn? Där om någonstans borde vi verkligen kvotera 50-50 rakt av med föräldraförsäkringen. Fäder stannar inte hemma frivilligt och mammor ”får” inte fäderna till att stanna hemma.

 

[Badger]

Självklart. Men varför? Är det så att även om man tagit bort namnet, att något kodar en som kvinna/man ändå? Och att det då blir som med orkestern, självklart är kandidat 1 bäst, även om kandidat 2 är mer kvalificerad, för nu har vi ingen bias?

Det kan ju ligga i en typ av språkanvändning om man hittar på helt vilt. Om det tex gällde gula och gröna och gula ofta underdriver och skriver försiktigt och gröna ofta överdriver lite, men detta kompenseras av att rekryteraren ser att den som skrev var grön eller gul och därför undermedvetet brer på lite på de gula och skär bort lite på de gröna?

Eller så har man missat och diskrimineringen kanske är på ett annat vis än man trodde. Om ranks har fler kvinnor och topp har fler män så kanske man diskriminerar män i höga ranks och kvinnor i topp. Men man trodde man diskriminerade kvinnor rakt över? Eller så var det en organisation som var medveten om att de hade få kvinnor och rekryterarna redan kompenserade rejält för det, en kompensation som försvann när man inte såg kön. (I experimentet med chefer i statistik verkade det ju lyckats att ta bort kön

Last year, the Australia Bureau of Statistics doubled its proportion of female bosses by using blind recruitment.

)


Hoppas de funderar över vidare forskning på fenomenet.

 

[Badger]

Det kan ju ligga i en typ av språkanvändning om man hittar på helt vilt. Om det tex gällde gula och gröna och gula ofta underdriver och skriver försiktigt och gröna ofta överdriver lite, men detta kompenseras av att rekryteraren ser att den som skrev var grön eller gul och därför undermedvetet brer på lite på de gula och skär bort lite på de gröna?

Eller så har man missat och diskrimineringen kanske är på ett annat vis än man trodde. Om ranks har fler kvinnor och topp har fler män så kanske man diskriminerar män i höga ranks och kvinnor i topp. Men man trodde man diskriminerade kvinnor rakt över? Eller så var det en organisation som var medveten om att de hade få kvinnor och rekryterarna redan kompenserade rejält för det, en kompensation som försvann när man inte såg kön. (I experimentet med chefer i statistik verkade det ju lyckats att ta bort kön )


Hoppas de funderar över vidare forskning på fenomenet.

Hoppas de funderar över vidare forskning på fenomenet. För på något vis är det ju inte bra om man uhm faktiskt skulle missa väl meriterade personer som det är just nu. Att hindra diskriminering är ju inte för att mindre meriterade ska komma in på bekostnad av mer meriterade utan faktiskt helt tvärtom. Dvs att stävja att en organisation rekryterar mindre meriterade män istället för bättre meriterade kvinnor.

(Om man då skulle rekrytera mindre meriterade nu pga namnet de har istället för bättre meriterade sitter man ju i samma fälla ändå. Förhoppningsvis är det inte så utan ngt med språklig användning i CV?)

 

[Anders]

Jag jobbar också i en mansdominerad bransch och här är det inte bara meriter som avgör. Högt uppsatta chefer, projektledare och konsulter ingår i samma kretsar, går på herrmiddagar och är medlem i olika brödraskap och dit är kvinnor endast välkomna som sällskap till männen. Kan ju säga att en hel del rekrytering blir färdig där.

Det gäller inte specifikt män utan i lika hög grad kvinnor och har närmast blivit en allmän norm, särskilt inom offentlig verksamhet men även delvis inom den privat sektorn. Det är en accelererande process som pågått i decennier och resultatet är helt förödande.

 

[Anders]

Hoppas de funderar över vidare forskning på fenomenet. För på något vis är det ju inte bra om man uhm faktiskt skulle missa väl meriterade personer som det är just nu. Att hindra diskriminering är ju inte för att mindre meriterade ska komma in på bekostnad av mer meriterade utan faktiskt helt tvärtom. Dvs att stävja att en organisation rekryterar mindre meriterade män istället för bättre meriterade kvinnor.

Diskriminering mot olika grupper är en faktor men ett ännu större problem är att tillsättningar sker utifrån kontakter och inte förmåga.

 

[Milosari]

Det gäller inte specifikt män utan i lika hög grad kvinnor och har närmast blivit en allmän norm, särskilt inom offentlig verksamhet men även delvis inom den privat sektorn. Det är en accelererande process som pågått i decennier och resultatet är helt förödande.

Du menar att kvinnor oftare än män sitter på höga poster i offentlig verksamhet? Jag känner då inte till några systerskap som motsvarar brödraskapet.

Jag är medveten om att kvinnor också bidrar till snedfördelningen "jag stannar hemma med barnen för jag vill det". Men att kvinnor i maktpositioner gynnar andra kvinnor mer än män är nog rätt ovanligt.

 

[_Taggis_]

Har inte läst hela tråden så ev är detta inlägg inaktuellt redan... men detta är min åsikt:

Kvotering i sig är inte bra, då kompetens ska styra. Men nu har vi en existerande ordning där representanter ur en hyfsat smal urvalsgrupp sitter i topp, och vänner rekryterar i regel vänner, och vänner har i regel liknande bakgrunder, så hur ska det då kunna brytas mönster och få in mångfald? Detta är ett av grundproblemen. Vi måste på något vis bryta ett invant mönster. Där kan kvotering spela en roll, ytterst tillfälligt, under tiden samhället strukturerar om och möjliggör för andra grupper att få ta plats. Grupper som tryckts undan måste få samma utrymme och chanser till att skaffa sig likvärdig erfarenhet och kompetens för att sedan konkurrera på lika villkor. Det är inte gjort i en handvändning.

Kvotering nja, men alternativet att göra "som vi alltid har gjort" är totalt nej. För min del.

Den som vill ha insyn i hur jag funderar och varför, kan ta sig an exemplet på kvinnor i mansdominerade områden. Att lyssna på Sommar i P1 med Emma Eliasson är en ypperlig start.

https://sverigesradio.se/avsnitt/1518812

 

[Badger]

Du menar att kvinnor oftare än män sitter på höga poster i offentlig verksamhet? Jag känner då inte till några systerskap som motsvarar brödraskapet.

Jag är medveten om att kvinnor också bidrar till snedfördelningen "jag stannar hemma med barnen för jag vill det". Men att kvinnor i maktpositioner gynnar andra kvinnor mer än män är nog rätt ovanligt.

Ja, jag har bestämt för mig att under 80-talet, vilket iofs är länge sedan såklart. Så verkade kvinnor i maktposition snarare gynna män? Men det är väldigt outdated info. De var ju mer sällsynta på den tiden.

 

[Badger]

Diskriminering mot olika grupper är en faktor men ett ännu större problem är att tillsättningar sker utifrån kontakter och inte förmåga.

Osäker. Båda kan vara problem? och förmåga är kanske lättare att bedöma hos kontakter? Det är ju svinsvårt att försöka bedöma om någon är bra från ett papper och ett samtal.

Och så har vi väl den där som det pratas om -vi söker en pigg och glad, social person som älskar att hänga med folk och att ha många bollar i luften -till att jobba ensam på vårt lager med att organisera upp dittan. Typ. Istället för, vi söker en ensamjobbande organisatör med lätt att fokusera men som gillar att hänga lite på fikarasterna. Ok jag överdriver kanske men.

 

[Anders]

Du menar att kvinnor oftare än män sitter på höga poster i offentlig verksamhet? Jag känner då inte till några systerskap som motsvarar brödraskapet.

Jag är medveten om att kvinnor också bidrar till snedfördelningen "jag stannar hemma med barnen för jag vill det". Men att kvinnor i maktpositioner gynnar andra kvinnor mer än män är nog rätt ovanligt.

Vilka brödraskap inom offentlig verksamhet tänker du på?

 

[Shaggy]

Och så har vi väl den där som det pratas om -vi söker en pigg och glad, social person som älskar att hänga med folk och att ha många bollar i luften -till att jobba ensam på vårt lager med att organisera upp dittan. Typ. Istället för, vi söker en ensamjobbande organisatör med lätt att fokusera men som gillar att hänga lite på fikarasterna. Ok jag överdriver kanske men.

Den överdriften var i så fall minimal. Det är ju ungefär så annonser ser ut.

 

[Milosari]

Vilka brödraskap inom offentlig verksamhet tänker du på?

Vilka tänker du på?

Jag menar att det finns organisationer och mötesplatser som är specifika för män som har kommit upp sig lite. Jag jobbar inom VA men det är ju en bred bransch som har tät kontakt med andra verksamheter. Inspektörer och konsulter t ex jobbar inte bara mot oss.

Typiskt för min bransch är att processingenjörer och miljöfolk är kvinnor, men drift, automation, el, maskin och projekt består mest av män. De senare är de som tar beslut om de riktigt stora pengarna.

 

[Blue]

Kvotering införs för att motverka effekterna av en existerande kvotering.

Det känner jag inte igen. När t.ex Polisen kvoterar så att kvinnliga sökande har dubbelt så stora chanser som män att bli antagna, vilken är den inofficiella kvoteringen då?

Är det att fler kvinnor har sökt sig till andra jobb? Och det motverkar vi genom att ge fördelar till den andra gruppen kvinnor som har sökt sig till Polisen?

Kvotering till för att utplåna könsskillnader tror jag själv. De okunniga likställer detta med att rakt av motverka orättvisor, inofficiell kvotering eller diskriminering.

 

[Pontevecchio]

Det känner jag inte igen. När t.ex Polisen kvoterar så att kvinnliga sökande har dubbelt så stora chanser som män att bli antagna, vilken är den inofficiella kvoteringen då?

Är det att fler kvinnor har sökt sig till andra jobb? Och det motverkar vi genom att ge fördelar till den andra gruppen kvinnor som har sökt sig till Polisen?

Kvotering till för att utplåna könsskillnader tror jag själv. De okunniga likställer detta med att rakt av motverka orättvisor, inofficiell kvotering eller diskriminering.

Inom polisen har det ändrade urvalet berott på att man märkt att det i verksamheten inte behövs fler killar som springer snabbt. Man har därför prioriterat annat. Men det läser man sällan om, att de kvinnor tex som accepteras på sämre löptid å andra sidan skriver klart läsförståelsen betydligt snabbare.

Polisen är ett ypperligt exempel på där antagningstesterna har gynnat en särskild typ av människa. Vilket inte var den typen dagens verksamhet behövde mest.

 

[Sonnenschein]

Inom polisen har det ändrade urvalet berott på att man märkt att det i verksamheten inte behövs fler killar som springer snabbt. Man har därför prioriterat annat. Men det läser man sällan om, att de kvinnor tex som accepteras på sämre löptid å andra sidan skriver klart läsförståelsen betydligt snabbare.

Polisen är ett ypperligt exempel på där antagningstesterna har gynnat en särskild typ av människa. Vilket inte var den typen dagens verksamhet behövde mest.

Och hur bra fungerar det svenska polisväsendet nu?

 

[Blue]

Inom polisen har det ändrade urvalet berott på att man märkt att det i verksamheten inte behövs fler killar som springer snabbt. Man har därför prioriterat annat. Men det läser man sällan om, att de kvinnor tex som accepteras på sämre löptid å andra sidan skriver klart läsförståelsen betydligt snabbare.

Polisen är ett ypperligt exempel på där antagningstesterna har gynnat en särskild typ av människa. Vilket inte var den typen dagens verksamhet behövde mest.

Nej jag pratar alltså inte om de lägre antagningskraven som bara gällde kvinnor, utan om om den direkta kvoteringen. Där Polisen gång på gång hade exakt 50% kvinnor och 50% män som antagna. Det kom inte ur en förändrad prioritering utan en direkt kvotering.

Edit: Kan även tillägga att Polisen har sänkt sina språk- & läsförståelsekrav för att kunna kvotera in fler utlandsfödda. Så viktigt var det.

 

[_Taggis_]

Som kvinna i en mansdominerad bransch skulle jag bli väldigt ledsen om jag blev inkvoteras för att jag är kvinna. Jag började nyligen ett nytt jobb där vi är drygt 16% kvinnor och jag hoppas verkligen(och tror) att jag fick jobbet på tack vara min kompetens och inte mitt kön. Jag tycker att kvotering känns nedvärderande mot grupper som är i minoritet. Som att vi på nått sätt skulle behöva kvoteras in eftersom vi inte är lika bra som andra.

En till kvinna i mansdominerad bransch här. Jag är inte för kvotering rakt av, men jag tycker att det krävs styrmedel för att ändra struktur generellt i samhället som gynnar en viss grupp. Sånt händer liksom inte av sig självt bara.
Det handlar inte bara om själva rekryteringen utan om att faktiskt även kunna trivas och utvecklas på jobbet, i mitt fall. Jag har aldrig haft problem att skaffa mig jobb i min bransch, säkert har det gagnat nån enstaka arbetsgivare att rent statistiskt få in en kvinna, men jag har haft utbildning och erfarenhet då ska nämnas. Men det som gjort till störst del gjort mig långlivad i mitt yrke är faktiskt att jag har jävligt mkt skinn på näsan. Tyvärr har det spelat den största rollen. För oavsett ev kvotering i rekryteringen är det värre med det praktiska arbetet på golvet, där kulturen varit av sådan art att kvinnor faktiskt inte vill vara kvar. Det är ett större problem, att kvinnor trakasseras på ett och annat sätt och pga det hindras att utvecklas i vissa yrkesroller. Alltså de hindras pga den sociala jargongen och inte pga lagtexten om allas lika värde och andra floskler, som inte följs. Detta drabbar heller inte bara kvinnor, utan även män som inte känner sig hemma i de traditionella könsrollerna. Lustigt att de män som trivs och jobbar länge på vissa ställen, är just de som är homogen med gruppen i stort

Spinner vidare...

Människor som grupp kommer alltid göra det som är enklast och i slutänden handlar det mesta om pengar. Sparar familjen mer pengar av att mamma är hemma med barnen istället för pappa, ja då kommer kvinnor att fastna i de invanda könsrollerna. Och männen i sina roller som familjeförsörjare. Lösningen torde vara att kvinnors arbete värderas upp, så att det inte längre är ekonomiskt försvarbart att hon är hemma. Då kan vi på allvar börja styra om normer och invand ordning. I min mening måste det jobbet dock ske parallellt. Alla vinner på att samhället blir jämställt och jämlikt, men de priviligierade grupperna måste nog i högre utsträckning faktiskt styras i den riktningen för de kommer självmant inte att ta det steget.