Två små reflektioner:
En aspekt som inte tagits med i alla exempel är ju hur den befintliga arbetsgruppen ser ut. Om den befintliga personalen består av en majoritet kvinnor kan det ju vara helt rätt att Kalle får tjänsten just för sin skinnlapp... Eller är det då viktigare med Fatimas sjal..?
I dessa tider jobbar ju alla företag med värdegrunder, mångfaldsbegrepp etc. Få företag har råd att offra kompetens för kön, särskilt när vi pratar spetskompetens. Det hade således varit kul att höra vilka företag och sektorer vi talar om (och nej, inte exemplet med börs-VD:ar för det är en så smal kategori...). Var är det så illa att åtgärder som kvotering behövs..?
Håller med, men tittar man på många arbetsplatser inom de flesta branscher så vare sig det är kvinno eller mansdominerat är det personer som kommer från liknande bakgrund, de flesta med -sson namn. Sedan står vissa yrken och arbetsplatser ut som tex att socialtjänsten och socialsekreterare är ett kvinnodominerat yrke och byggindustrin är mansdominerat. Iofs är byggindustrin ett kapitel för sig där det används mycket EU arbetskraft och underentreprenörer där det finns ett a, b, c, d, e lag. Där a laget är svenska byggarbetare som är med i facket, och e är EU arbetskraft som inte har några rättigheter, försäkringar, arbetar utan skyddsutrustning till slavlöner.
Problemet är att alltför ofta skrivs det mångfaldsplaner, skrivs i jobbannonser att vi prioriterar mångfald osv men det omsätts sällan i verklighetens rekrytering och karriärvägar. Jag brukar jämföra det med en pyramid, längst ner så dominerar nysvenskar bland städare och liknande, sedan ju högre upp vi kommer i pyramiden ju fler vita cis män ser vi. Så slår man ut det statistiskt så är det en arbetsplats som uppfyller mångfaldskriteriet.
Problematiken vad gäller att offra kompetens för mångfald är att man inte vet om man offrar kompetens när det inte anställs på lika villkor utan Kalle anställs pga att han är vit cis man. Hur vet man att inte Amina eller Mohamed har bättre spjutspetskompetens när de inte anställs pga hudfärg, kön osv? Som någon i tråden påpekade så handlar det sällan om att vika x antal platser för olika minoritetsgrupper (om man nu kan kalla kvinnor en minoritet) utan att se till att Amina, Mohamed och Kalle bedöms och anställs på lika villkor. Frågan är istället, varför ska just Kalle anställas? Vilken spetskompetens har han som inte de andra besitter?
Ericsson och andra liknande företag 'importerar' mycket spetskompetens från ffa Indien och Kina. De gör det inte för att uppfylla mångfald utan för att kompetensen är lika bra eller ofta bättre, lönerna är lägre och arbetskraften producerar, inte fikar, vabbar eller blir utbrända vilket i sig är intressant. Amazon har det visat sig har inte anställt i Sverige utan flyger in arbetskraft vid behov för att undgå svensk arbetslagsstiftning. Där bör, anser jag, det kvoteras så att x antal arbetstillfällen är vikta till svenskar, särskilt med de förmåner Amazon redan har beviljats av regeringen.
Sverige kvoterar fö redan, utan att det är särskilt kontroversiellt. Som jag tidigare nämnt föräldraförsäkringen är kvotering för jämställdhet, ansatsen där arbetsgivare betalade lägre arbetsgivaravgifter vid anställning av personer under 25 år för att minska ungdomsarbetslösheten, nystartsjobb. Allt är kvotering även om ingen tänker på det så. Dvs att vissa grupper på arbetsmarknaden ska bli mer attraktiva och därmed utjämna fältet.